Дело № 12-672/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 10 декабря 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на передних стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит отменить требование инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД от "."..г. о прекращении противоправных действий по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить; в обоснование жалобы указал, что "."..г. в городе Волжском на 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, предъявил все необходимые документы в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, все документы были переданы другому сотруднику полиции, в отношении него было вынесенного постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что на его автомобиле на передних стеклах было нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента ТС, замер светопропускаемости был осуществлен, инспектор, вынесший постановление, начал заполнять бумагу, называя её требованием, на которой нет печати, сказав ему о том, что если в течение трех месяцев он еще раз получит штраф по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФЫ, то его привлекут к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции, считает в данной части действия инспектора незаконными, просит требование отменить, требование инспектора считает незаконным, поскольку требовать не нарушать правила дорожного движения вон не имеет никаких правовых оснований, в части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ никаких иных мер за повторное управление ТС со стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям указанного регламента, не предусмотрено, кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3.1 данной статьи выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, объективная сторона выражается именно в управлении, что является квалифицирующим признаком данного правонарушения, то есть, прекратить управлением ТС с покрытием на передних стеклах, он перестал совершать правонарушение, по смыслу данного требования в соответствии с ФЗ «О полиции»» возлагает на него обязанности вообще не нарушать ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предупреждая ответственность за невыполнение указанного требования, считает в данной части действия инспектора незаконными. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по электронной почте (л.д. 11), согласие на такой вид уведомления была ФИО1 дано при подаче жалобы в суд (л.д. 1), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступало. Поскольку судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, при указанных обстоятельствах считаю возможным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ФИО1 не знаком, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет, "."..г. года он нес службу с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, на 

<

адрес> города Волжского ИДПС ФИО3 было остановлено транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №... с темными стеклами, тонировка имелась, в том числе, на передних боковых стекол, ограничивающая обзорность с места водителя, это было хорошо видно, стекла были практически зеркальными, водителю объяснили причину остановки, процедуру проведения замеров светопропускаемости стекол, его права, после чего при помощи имеющегося в служебном автомобиле прибора ФИО3, протерев стекло, в трех точках произвел замеры, сказал светопропускаемость согласно показаниям прибора, ФИО1 возражений относительно наличия тонировки и показаний прибора не высказывал, он, ФИО2, с документами водителя, которым согласно документам являлся ФИО1, для вынесения постановления сел в служебный автомобиль, водитель ФИО1 в машину не садился, стал говорить, что его уже привлекали к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он в настоящее время обжалует постановление и требование, после того, как проверили эти данные, установив, что требование было выдано ФИО1 по другому транспортному средству, уточнив у ФИО1, согласен ли он с данными прибора по светопропускаемости стекол, что в случае необходимости можно провести замеры с участием понятых, тот сказал, что согласен со всем, после чего поскольку водитель ФИО1 ничего не отрицал, не оспаривал полученных результатов измерений, был согласен с показаниями прибора, из произведенных замеров следовало, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, на котором установлены стекла, в том числе, передние (лобовое и боковые), имеющего покрытые, среднее значение светопропускаемости которого составило 4,9%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», практически такая тонировка имелась вкруговую на всех стеклах, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, он разъяснил ФИО1 его права, в постановлении также отражено, что водитель событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, ФИО1 в соответствующей графе поставил свою подпись, протокол в отношении водителя не составлялся, кроме того, ФИО1 выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием совершению правонарушения. Постановление и требование были переданы ими по окончании смены в дежурную часть ОГИБДД. С доводами ФИО1, изложенными в жалобе не согласен, считает их безосновательными, в момент вынесения постановления ФИО1 с вмененным нарушением был согласен, в постановлении поставил свою подпись, получил копию, каких-либо возражений и замечаний по поводу их действий, в том числе, ИДПС ФИО3 при замерах и его действий при вынесении постановления и требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием совершению правонарушения, не высказывал, только говорил, что ранее вынесенное в отношении него за совершение аналогичного правонарушения постановление и выданное требование он оспаривал в суд. 

Изучив доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из жалобы ФИО1, он не оспаривает действий сотрудников ГИБДД по проведению замеров светопропускаемости стекол управляемого им автомобиля, показаний прибора, согласно которым светопропускаемость передних стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, составляет 4,9%, считает незаконным требование, выданное ему "."..г., указав при этом, что требование ему выдано "."..г., однако из приложенных к жалобе копий постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием совершению правонарушения следует, что постановление вынесено и требование ФИО1 выдано "."..г..

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. 

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013. 

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что "."..г. в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> области водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №... на передние стекла которого нанесено покрытие, среднее значение светопропускаемости которого составляет 4,9%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Контроль за техническим состоянием указанного автомобиля в виде замера светопропускаемости его передних стекол произведен инспектором дорожно-патрульной службы на месте остановки транспортного средства прибором для определения светопропускной способности стекол марки «Тоник» №..., что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из содержания постановления старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, показаний инспектора ДПС ФИО2, жалобы ФИО1, наличие события административного правонарушения ФИО1 на месте выявления правонарушения не оспаривал, с назначенным наказанием был согласен, копия постановления была ему вручена в тот же день, то есть "."..г., о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 в постановлении (копия л.д. 11).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку непосредственно при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составлен не был.

Доводов о каких-либо процессуальных нарушениях при производстве по делу ФИО1 в жалобе не привел, не установлено каких-либо нарушений и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО1, при проверке дела в силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в полном объеме.

Из пояснений старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, следует, что процедура измерения светопропускаемости стекол транспортного средства специальным прибором была выполнена его напарником ИДПС ФИО3, средний результат произведенных замеров светопропускаемости стекол составил 4,9%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ФИО1 был согласен с результатами проведенных измерений, чего, как следует из жалобы ФИО1, он и не оспаривает.

Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 правонарушения объективно подтверждаются обжалуемым постановлением и требованием о прекращении противоправных действий от 09 ноября 2019 года, приложенной ФИО1 в копии к жалобе, в которых имеются подписи ФИО1, в том числе, в графе о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием и отсутствие каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников ОГИБДД, а также представленной административным органом видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Действия инспекторов ДПС по остановке транспортного средства соответствуют пунктам 31, 37, 84, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утвержденного Приказом МВД России от "."..г. N 664 (ред. от "."..г.). Визуально определив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении ФИО1 автомобилем, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.

Согласно оспариваемого постановления и показаний инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением водителя ФИО1 был произведен выданным им измерителем светопропускания стекол «ТОНИК», заводской №..., данный прибор является средством измерения, с показаниями, полученными с применением прибора, ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний к производству замеров не имел, при таких обстоятельствах сомнений в правильности показаний не возникает, соблюдение процедуры проведения замеров подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в присутствии которого другим сотрудником ДПС с участием водителя ФИО1 были произведены замеры светопропускаемости стекол автомобиля.

Требований об обязательном участии понятых при производстве замеров специальными техническими средствами, а также применение видеосъемки, действующее законодательство об административных правонарушениях, в том числе ст. 26.8 КоАП РФ, не содержит.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что "."..г. в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> города Волжского Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на передние стекла которого нанесено покрытие, среднее значение светопропускаемости которого составляет 4,9%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

О том, что светопропускаемость передних стекол управляемого ФИО1 автомобиля не соответствует требованиям безопасности дорожного движения подтверждается также выданным и врученным ФИО1 под роспись требованием о прекращении противоправных действий, получив которое, как следует из видеозаписи и приложенной к жалобе копии требования, ФИО1 каких-либо несогласий и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не выразил, данных об обжалованием требования в установленном порядке в жалобе не отразил и доказательств не предоставил, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения жалобы.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности действий инспектора ДПС по выдаче требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не обоснован и не состоятелен, поскольку согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (ст. 12); в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ст. 13). Поскольку инспектором ДПС было выявлено управление водителем ФИО1 транспортным средством при наличии установленных п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, им было выдано водителю требование об устранении выявленного нарушения. Кроме того, этот довод о незаконности выданного требования о прекращении правонарушения и устранении причин, повлекших его совершение на законность вынесенного по делу постановления не влияет и основанием к его отмене не является.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3.1 статьи 12.5 настоящего кодекса. В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Как установлено при рассмотрении жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому капитаном полиции ФИО2, каких-либо ходатайств при вынесении постановления ФИО1 не заявлял. При этом не усматривается каких-либо нарушений его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Фактически все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, связаны с его несогласием с вынесенным в отношении требованием об устранении обстоятельств, послуживших основанием совершению правонарушения, что не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и не влечет его отмены.

Иных доводов, а также каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении, жалоба не содержит. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, дело рассмотрено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.