Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года г. Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду наличия пороков административного материала и отсутствия необходимых доказательств.

В обоснование жалобы указано, что с вменяемым правонарушением, а также вынесенным постановлением ФИО1, а также сторона защиты не согласны, поскольку признаки опьянения, указанные в материале, не подтверждаются видеозаписью, привязка к местности на указанной видеозаписи отсутствует.

В судебном заседании защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Также указал, что представленная видеозапись прерывается, состоит из двух треков. Также видеозапись не отражает процедуру освидетельствования, а именно время в протоколах не соответствует времени на видеозаписи.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ЖАГ пояснил, что он работает в МО МВД России «Городецкий» в должности инспектора ДПС. Точную дату событий не помнит, он находился на дежурстве с напарником - ДИВ, выехав из лесополосы на патрульном автомобиле, они увидели транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... которое в дальнейшем выехало на автодорогу Линда-Городец-Заволжье Городецкого м.о. Нижегородской области. Транспортное средство было ими остановлено, водитель ФИО1 нервничал, имел признаки опьянения, в том числе невнятную речь. Также на руках ФИО1, были заметны следы инъекций. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 его прошёл, результат был отрицательный. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался. Видеозапись всей процедуры велась непрерывно, он не отслеживал время при осуществлении видеофиксации, административный материал он оформлял, находясь на заднем сиденье патрульного автомобиля, время в протоколах проставлял, сверяясь с часами на передней панели патрульного автомобиля, которое ему диктовал напарник.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, *** в 23 часа 15 минут на 36 км на автодороге Линда-Городец-Заволжье Городецкого м.о. Нижегородской области, ФИО1, управляя т/с ..., государственный регистрационный знак *, с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, изменения кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данное бездействие не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти данный вид освидетельствования ФИО1 отказался, удостоверив свой отказ собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от 12.07.2025г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак *, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличием признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); 

- актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком об отсутствии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.6,7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ....... от ***, согласно которого, водителю ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого *** в 23 час. 15 мин., водитель ФИО1 отказался, что также зафиксировано на видеозаписи;

- рапортом ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ЖАГ от ***, согласно которому ***, находясь на ООП по Городецкому м.о. в составе ..., в 22 часа 10 минут на а/д Линда-Городец-Заволжье 36 км. было остановлено т/с ..., государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1, *** г.р. При проверке документов водителя ФИО1 у него имелись признаки опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что свидетельствовало об управлении т/с ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления т/с после чего проведено его освидетельствование. Ввиду отрицательного результата выдыхаемого воздуха ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в специальное учреждение. От освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.15).

- видеозаписью (л.д.14).

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Последствия отказа от медицинского освидетельствования должностным лицом были разъяснены ФИО1, что подтверждается видеозаписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, что подтверждается рапортом должностного лица, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями должностного лица ГИБДД, данными в судебном заседании.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор» «Юпитер», которое ФИО1 прошел, после чего, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в указанном месте и в указанное время и его отказ от прохождения освидетельствования, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден видеозаписью, письменным рапортом и показаниями ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ЖАГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Необходимо отметить, что какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Кроме того, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами не указал на какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС в ходе оформления административного материала.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения, является надлежащим доказательством по делу. 

Доводы защиты о том, что представленная видеозапись прерывается, а также не отражает процедуру освидетельствования, а именно время в протоколах не соответствует времени на видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы защиты на несоответствие времени составления протоколов времени на видеозаписи, не свидетельствует о существенности нарушений, необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Допрошенный в судебном заседании инспектор ЖАГ пояснил, что он не отслеживал время при осуществлении видеофиксации, административный материал он оформлял на заднем сиденье патрульного автомобиля, время в протоколах проставлял, сверяясь с часами на передней панели патрульного автомобиля, которое ему диктовал напарник.

Кроме того, существенных расхождений в указании времени составления протоколов времени на видеозаписи судом не установлено, расхождение в несколько минут не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов и видеозаписи, которые могли бы поставить под сомнение законность применения инспектором ДПС административных процедур.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний, относительно допущенных сотрудниками полиции нарушений, если таковые имели место, он в протокол об административном правонарушении не внес.

Вопреки доводам жалобы о наличии пороков административного материала и отсутствия необходимости доказательств, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия правильного решения по делу.

В части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и вменено ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 как водителю транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Комяк