Дело №2-551/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 30 июля 2021 года. 

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 – о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховой компании ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2; просила суд взыскать в её пользу с ПАО «Аско-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 357800 рублей, неустойку за период с 08.04.2020г. по день вынесения решения суда, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, а также взыскать в её пользу с ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2020 года в 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, был причинён вред принадлежащему заявителю транспортному средству BMW 318, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. 19.03.2020 истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. 24.03.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 06.04.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом за №8555 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 11.06.2020г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 357800 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ИП ФИО3 от 16.05.2020г. №20051602, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежашего ей транспортного средства без учёта износа составляет 532800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 359200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 496500 рублей 00 копеек, а стоимость его годных остатков - 138700 рублей 00 копеек. 19.06.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом за №14413 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 02.07.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». 28.07.2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

В ходе разбирательства дела к производству суда было принято заявление ФИО1 об изменении (уточнении) иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым она просила суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 357800 рублей, неустойку, начиная с 08.04.2020г. по день вынесения решения суда, неустойку до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 47000 рублей, а также взыскать в её пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО «Аско - Страхование» ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск; также пояснил, что страховой случай не наступил, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат; судебное экспертное заключение от 01.07.2021г., составленное ИП ФИО6, оценил критически и полагал его подлежащим исключению из числа доказательств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Из письменного отзыва ПАО «Аско-Страхование» следует, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведённому ИП ФИО7 экспертному исследованию заявленный комплекс повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 14.02.2020 года; ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Одновременно ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с её несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) гласит, что страховым случаем, признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО предъявить требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2020 года, примерно в 22 часов 30 минут, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомашины BMW 318, государственный регистрационный номер №, под управлением.

В силу ст.12 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. 

19.03.2020г. истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. 

24.03.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 

06.04.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом за №8555 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 

11.06.2020г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от представителя истца поступило претензионное заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 357800 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 16.05.2020г. №20051602, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учёта износа составляет 532800 рублей 00 копеек, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 359200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 496500 рублей 00 копеек, а стоимость его годных остатков - 138700 рублей 00 копеек.

19.06.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом за №14413 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.07.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». 

28.07.2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Считая, что её права нарушены, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 16.07.2020г. №5-20-273, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в силу следующего. Эксперт техник при проведении экспертизы не провёл полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП от 14.02.2020 года, не определил механизм развития указанного ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля BMW 318, государственный регистрационный номер № рус; экспертом всесторонне не был определён механизм образования повреждений на боковой правой и передней правой частях данного автомобиля; выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту ДТП, в силу чего, как не подкреплённые результатами всестороннего и полного исследования, они не могут считаться точными, что ставит под сомнение их обоснованность и объективность. Ввиду изложенного суд признаёт доводы истца о том, что исследование, выполненное экспертом ФИО8, было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно - ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы, - существенными и вескими.

Судом аргументы представителя истца признаны вескими, ввиду чего в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебного экспертизы (ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО9 КАЗБЕКОВИЧ) №08052101 от 01 июля 2021г. установлено, что следующие повреждения на автомашине БМВ 318, г/н №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.02.2020 года в г.Владикавказе при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД: 1. На поверхности переднего правого крыла автомобиля БМВ 318 просматривается плотный массив комбинированных следов, выраженных деформацией поверхности, вмятинами, изломами рёбер жёсткости, горизонтально-ориентированными потёртостями, царапинами, задирами и сколами. Повреждения просматриваются в диапазоне высот 33-67см от опорной поверхности. Также видны повреждения правого бокового повторителя поворота в виде разрушения на высоте 60 см от опорной поверхности. Площадь повреждений около 50 % поверхности. 2. На поверхности передней правой двери автомобиля БМВ 318 просматривается плотный массив комбинированных следов, выраженных деформацией поверхности, вмятинами, изломами рёбер жёсткости, горизонтально-ориентированными потёртостями, наслоениями инородного вещества древесного цвета, царапинами, задирами и сколами. Повреждения просматриваются в диапазоне высот 35-78 см от опорной поверхности. Площадь повреждений около 70 % поверхности. 3. На поверхности правого зеркала заднего вида просматриваются повреждения в виде горизонтально-ориентированных потёртостей и царапин на высоте 95-105 см от опорной поверхности. 4. На поверхности накладки правого бокового порога просматриваются повреждения в виде деформации поверхности, горизонтально-ориентированных потёртостей, царапин, задиров и сколов. Повреждения просматриваются на высоте 22-33 см от опорной поверхности в передней её части и на высоте 28-37 см от опорной поверхности в задней её части. 5. На поверхности задней правой двери автомобиля БМВ 318 просматривается плотный массив комбинированных следов, выраженных деформацией поверхности, вмятинами, изломами рёбер жёсткости, горизонтально-ориентированными потёртостями, наслоениями инородного вещества древесного цвета, царапинами, задирами и сколами. Повреждения просматриваются в диапазоне высот 38-68 см от опорной поверхности. Площадь повреждений около 65% поверхности. 6. На поверхности задней правой боковины автомобиля БМВ 318 просматривается плотный массив комбинированных следов, выраженных деформацией поверхности, вмятинами, изломами рёбер жёсткости, горизонтально-ориентированными потёртостями, царапинами, задирами и сколами. Повреждения просматриваются в диапазоне высот 38-58 см от опорной поверхности. Площадь повреждений около 15 % поверхности. 7. На заднем бампере в правой боковой части просматриваются повреждения в виде горизонтально-ориентированных потёртостей, царапин, задиров и сколов на высоте 25-58 см от опорной поверхности. Анализ следовой информации следовоспринимающего объекта показывает, что зона первоначального соприкосновения со следообразующим объектом находится в зоне переднего правого крыла на высоте 33-67 см от опорной поверхности. Весь комплекс повреждений правого бока а\м БМВ 318 имеет динамический характер. Следы динамического характера выражены поверхностными и комбинированными повреждениями в виде вмятин, потёртостей, задиров, царапин и сколов; направление развития повреждений идёт спереди-назад и справа-налево, имеющие по всем признакам идентификации - общий источник образования. Исходя из характеристик повреждений правого бока, а\м БМВ 318, можно сделать вывод об одномоментности их образования, имеющих общий источник образования. Топография и морфология образования динамических повреждений автомобиля БМВ 318 позволяют утверждать, что повреждения образованы в результате скользящего контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющего ограниченную площадь контакта с выступом рельефа и равномерную жёсткость. Данные следы классифицируются как следы скользящего механизма следообразования. 8. Передний бампер и решётка переднего бампера автомобиля БМВ 318 утратили конструктивную целостность, имея повреждения, сосредоточенные по всей высоте в левой его части, выраженные разрывом пластика, срывом крепящих элементов, а также отсутствием фрагментов левой боковины бампера и сколами ЛКП. Нарушена целостность левой радиаторной решётки. Также кронштейн усилителя бампера имеет повреждения в виде деформаций. Площадь повреждений около 40 %. 9. Крыло переднее левое автомобиля БМВ 318 имеет повреждения, сосредоточенные на высоте 70-80 см от опорной поверхности, выраженные значительными деформациями поверхности, загибами, изломами ребер жёсткости и сколами. Площадь повреждений около 20 % поверхности крыла. 10. Фара правая автомобиля БМВ 318 имеет повреждения в виде разрушения элементов крепления. 11. Фара левая автомобиля БМВ 318 имеет повреждения в виде разрыва рассеивателя и корпуса. 12. Передней левый подкрыльник в передней части имеет повреждения в виде разрыва материала. 13. Левая противотуманная фара имеет повреждения в виде разрыва рассеивателя и корпуса. 14. Капот в передней части автомобиля БМВ 318 имеет объёмный след в левой части, выраженный деформацией поверхности. След локализуется на высоте 70-80 см от опорной поверхности. Также прослеживаются повреждения в виде загиба и утраты конструктивной целостности. 15. Лобовое стекло имеет повреждения в виде значительных трещин. Анализ следовой информации передней части следовоспринимающего объекта показывает, что зона первоначального соприкосновения со следообразующим объектом находится на поверхности бампера. Весь комплекс повреждений передней части а\м БМВ 318 имеет блокирующий характер. Топография и морфология образования повреждений передней части автомобиля БМВ 318 позволяют утверждать, что повреждения образованы в результате блокирующего контактно-следового взаимодействия с вертикально-ориентированным следообразующим объектом, имеющего выпуклую форму, ограниченную площадь контакта и равномерную жёсткость.

Суд учитывает п.7 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Более того, возражений на судебную автотехническую экспертизу ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Указанная пассивная позиция ответчика судом оценена как свидетельствующая об отсутствии веских доводов, опровергающих проведённое по поручению суда исследование и как следствие – об обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО6 №08052101 от 01 июля 2021г. у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. 

По этим основаниям и с учётом требований ст.ст.56,59 и 60 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 14.02.2020г. подтверждено материалами дела, то есть имело место при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, был соблюдён обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО. 

В силу ст.929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил 22.05.2020г., в связи с чем ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было. 

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведёнными выше нормами материального права составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определённого в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 19.03.2020г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявления, то есть с 08.04.2020 года по 30.07.2021 года за 479 день просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 357800 руб., а именно - 3578 рублей за каждый день просрочки составляет 1713862 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком ПАО «Аско Страхование» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учётом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив её в размере 50000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учётом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

При этом приведённый выше расчёт неустойки является верным в отличие от расчёта, заявленного представителем истца. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагает при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обязанность суда определить размер неустойки на дату вынесении решения суда, а неустойка в виде 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Следует учитывать, что в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определённую сумму неустойки в размере 50000 руб., следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более чем 350000 рублей.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 357800/2 = 178900 рублей.

При этом суд с учётом положений 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера и степени, понесённых ФИО1 нравственных страданий, суд в рассматриваемом случае считает обоснованным взыскание с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: по оплате за проведение досудебной независимой экспертизы (ИП ФИО3) в размере 8000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы - в размере 47000 руб., а также на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 25000 руб., поскольку доказательства, подтверждающие факт понесения истцом расходов на оплату услуг досудебного эксперта, судебного эксперта и представителя суду представлены.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинён. Требование о компенсации морального вреда истцом в данном случае обосновано нарушением её имущественных прав, однако при таком положении возможность компенсации морального вреда действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, соответствующее исковое требование истца к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования город Владикавказ должна быть также взыскана государственная пошлина в размере 7878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 357800 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с 08.04.2020г. по 30.07.2021г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 31.07.2021г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.