копия

дело № 12-134/2024

24МS0070-01-2023-003774-76

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесено постановление по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, поскольку для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали достаточные основания. 

В судебном заседании А1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года около 00 час. 36 мин. в районе Х водитель А1, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н У с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. 

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1882. Следовательно, явлись основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что в отношении А1 имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А1 являлись отрицательными, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление А1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи. 

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Последующее прохождение А1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе и получение отрицательного результата не отменяет факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения является формальным и ответственность наступает за неисполнение обязанности, установленной п.2.3.2 ПДД РФ, в момент отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в судебное заседание не вызывался сотрудник полиции А3 с целью определения критериев, на основании которых им были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, не указывает о допущенных процессуальных нарушениях в части всесторонности и полноты рассмотрения дела.

Возражений относительно указанных в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у него названных признаков, А1 не выразил. Доводы жалобы о том, что обнаруженные инспектором ГИБДД у заявителя признаки состояния опьянения не выявлялись и не нашли своего подтверждения на видеозаписи хода совершения процессуальных действий, подлежат отклонению, поскольку указанный признак опьянения усмотрен в поведении А1 сотрудником ГИБДД визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у А1 имелись внешние признаки, дающие основание полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, действующее законодательство не дает четких критериев для определения поведения, несоответствующего обстановке, и нарушения речи, в связи с чем в каждом конкретном случае данное обстоятельство устанавливается должностным лицом ГИБДД, исходя из его субъективной оценки состояния водителя.

Процессуальные документы, составленные в отношении А1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев назначено А4 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А1 оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных