дело № 2-1133/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

16 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Чулпан» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 17 июля 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4

В результате ДТП автомобилю БМВ 530, государственный регистрационный номер № причины механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ХХХ № №. Потерпевший обратился к страховщику по договору ОСАГО, которым урегулирован страховой случай, произведена выплата страхового возмещения в размере 225 200 рублей.

Ответчик при заключении по договора ОСАГО ХХХ № №, в нарушении пункта 7. 2 статьи 15 закона «Об ОСАГО», предоставил недостоверные сведения в отношении характеристик транспортного средства, повлекшие уменьшение размера страховой премии.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Чулпан» - 225 200 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины – 5 452 рубля. 

Представитель истца АО СК «Чулпан» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО3, которая исковые требования не признала, указывая на то, что ФИО2 не является по рассматриваемому договору ОСАГО ни собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, ни страхователем, договор ОСАГО не заключал, недостоверные сведения не предоставлял, участником рассматриваемого ДТП не был, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 357 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п.п. «к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4

В результате ДТП автомобилю БМВ 530, государственный регистрационный номер № причины механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ХХХ № №. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

На основании платежного поручения № № от 24 октября 2019 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения АО СК «Чулпан» в размере 225 200 рублей. 

Ссылаясь в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец пояснил, что при оформлении электронного полиса ОСАГО серии ХХХ № № ответчик указал недостоверные сведения относительно технических характеристик транспортного средства (мощности транспортного средства и года его выпуска), что привело к снижению размера страховой премии по договору ОСАГО.

В подтверждение данному факту представил в материалы дела полис заявление о заключении договора ОСАГО от 20 августа 2018 года, из которого видно, что ФИО2, проживающий по адресу: Россия, Чеченская Республика, Грозный, Магистральная, 1 выразил желание на заключение договора ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, мощность двигателя 50 л.с., ПТС № от 22 августа 2012 года, на период с 21 августа 2018 года по 20 августа 2019 года; договор ОСАГО ХХХ № №, срок страхования с 21 августа 2018 года по 20 августа 2019 года, страхователь, собственник ФИО2, в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, ПТС № № №, страховая премия – 2668 руб. 46 коп.; извещение о ДТП от 17 июля 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года, протокол по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2019 года, из которых видно, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № используется на территории Чеченской Республики, г. Грозный.

Вместе с тем, по запросу суда ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области предоставлена карточка учета транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, ПТС № от 16 июня 2015 года, из которой видно, что собственником автомобиля с 22 августа 2015 года является ФИО7, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

Из справки ГКУ Волгоградской области «МФЦ» от 08 июня 2021 года, копии паспорта серии № следует, что ответчик ФИО2 с 21 октября 1981 года зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, что опровергает данные содержащиеся в заявлении о заключении договора ОСАГО от 20 августа 2018 года. 

ГУ МВД России по Волгоградской области на имя ФИО2 сообщает, что согласно данных Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДТП имевшее место 17 июля 2019 года с его участием на территории Волгоградской области сотрудниками Госавтоинспекции не оформлялось, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № за ним никогда не регистрировалось. Согласно данных АИУС ГИБДД, ФИО2 не является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Москва 17 июля 2019 года между автомобилями Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № никогда не являлся, в г. Грозный зарегистрирован не был, договор ОСАГО ХХХ № № не оформлял, недостоверные сведения при его заключении не предоставлял.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, истцом суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что по смыслу положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15, п.п. «к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страхователь может быть привлечен к ответственности за предоставление недостоверных сведений при заключении электронного полиса в случае, если это повлекло за собой уменьшение размера страховой премии, при недобросовестном поведении страхователя. В данном случае, таких обстоятельств по делу судом не установлено. 

Следует учитывать также и поведение страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления электронного полиса ОСАГО.

Так, в силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

В данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные ему сведения относительно типа транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

При этом, из представленного истцом договора ОСАГО следует, что идентификационный номер транспортного средства, указан верно, в связи с чем страховщик имел возможность сделать правильный вывод относительно марки, модели транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 и 4 п.1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Указания Банка России от 14.11.2016 N 4192-У, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страхователь вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У.

Исходя из системного толкования положений ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, абз. 3 и 4 п.1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем по договору ОСАГО является владелец транспортного средства.

Несмотря на это, страховщик оформляет полис страхователю, который не является собственником транспортного средства, не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Такое поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении электронного полиса ОСАГО, поскольку исходя из требований законодательства страховщик выдает электронный полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11 января 2021 года, актом сдачи – приемки от 26 мая 2021 года, ФИО2 оплатил представителю за оказание юридических услуг 15 000 рублей, которые просит взыскать с АО СК «Чулпан».

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, категорию дела (о возмещении ущерба в порядке регресса), объем оказанных представителем услуг (анализ обстоятельств дела, составление заявлений и возражений, участие в судебных заседаниях), а так же продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг за представление интересов истца в сумме 15 000 рублей обоснованы, отвечают принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы – 357 рублей, понесенные ответчиком почтовые расходы подтверждаются квитанциями, предоставленными в материалы дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований АО СК «Чулпан» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании денежных средств в размере 225 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 452 рубля.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 357 рублей, всего 15 357 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированный текст изготовлен 18 июня 2021 года.

Судья И.Н.Джумагалиева