К делу №1-167/19

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Абинского районного суда Сурмач Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.В., 

с участием государственного обвинителя Герасимова И.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Труфакина А.Н.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 10.06.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

14.02.2019, около 08 часов 10 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях по месту жительства своей матери ФИО2, в домовладении №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, достоверно зная, что ему запрещено брать и распоряжаться всеми вещами, находящимися по данному адресу, так как они ему не принадлежат, в помещении гостиной увидел телевизор «LG 32LM 669S», принадлежащий ФИО2, в связи, с чем в указанное время и в указанном месте из корыстных побуждений и с целью личного обогащения решил реализовать преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 14.02.2019 года, примерно в 11 часов 15 минут, находясь в домовладении №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, убедившись в том, что его преступные действия тайны для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, тайно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения похитил, принадлежащий ФИО2 телевизор «LG 32LM 669S», стоимостью согласно заключению эксперта № от 19.03.2019 года, 11 643 рубля 67 копеек. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 643 рубля 67 копейки.

Подсудимый ФИО1, воспользовался ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования показал, что 14.02.2019, около 10 часов 00 минут, зашел в дом своей матери, в котором мать разрешила проживать, но не распоряжаться вещами, расположенный по 

<

адрес>, путем свободного доступа и тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «LG 32LM 669S», принадлежащий его матери ФИО2 Далее, он сдал данный телевизор в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается и более такого не повториться.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния установлена доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО13., воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в судебном заседании, данных в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно судим. Он переехал к ней жить. Все имущество, которое находится у нее в доме, принадлежит ей. Она сыну выделила комнату, где тот мог ночевать, но никогда не разрешала ему брать свои вещи и имущество, так как она знала, что тот их может продать и на вырученные денежные средства купить спиртное. 14.02.2019 в 08 часов 00 минут она ушла на работу. ФИО1 остался дома и спал. Примерно в 14 часов на ее мобильный телефон позвонил знакомый ФИО8, который является ее хорошим знакомым. У ФИО3 есть ключи от ее дома и она ему разрешает приходить к ней домой в ее отсутствие и следить за порядком. ФИО3 ей сказал, что пришел к ней домой и обнаружил, что в зале отсутствует на стене принадлежащий ей телевизор марки «LG 32LM 669S», который она приобретала за свои денежные средства в сумме 26 490 рублей. Телевизор был прикреплен к стене. При этом, сына дома не было. Дверь входная не имела следов взлома, порядок в доме не был нарушен. Она сразу поняла, что кражу телевизора совершил ее сын. Она решила поэтому сразу в полицию не обращаться. После работы она пришла домой и увидела, что действительно телевизор отсутствует на стене. Стала звонить сыну на мобильный телефон, но тот не отвечал. Дома сына также не было. 15.02.2019 она узнала от сына, что телевизор он похитил и сдал в ломбард « Благо», расположенный в городе Абинске. При этом, сын отдал квитанцию о сдаче телевизора, где было указано, что ее телевизор сдан в вышеуказанный ломбард ранее ей знакомым жителем пос. Ахтырский ФИО9. Она решила обратиться в отделение полиции пос. Ахтырского и написать заявление по факту кражи ее имущества. В своем заявлении она указала, что преступление совершено и ее сыном и ФИО9, так как посчитала, что тот знал, что телевизор похищен и сдал его в ломбард. Потом, уже поговорив с сыном, тот сказал, что просто нанял ФИО9, чтобы тот его отвез в ломбард города Абинска, а сдал телевизор на свое имя, так как сыном утеряны все документы, а без документов имущество не принимают. Она не разрешала сыну брать вещи из своего дома и тем более их продавать. Причиненный ущерб на сумму 26 490 рублей является для нее значительным в силу ее материального положения. Согласно заключению эксперта № от 19.03.2019, стоимость похищенного телевизора «LG 32LM 669S», с учетом износа и эксплуатации, составляет 11 643, 67 рублей, что для нее также является значительным ущербом.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, который на предварительном следствии показал, что он хорошо общается с Потерпевший №1, часто приходит к ней домой. Потерпевший №1 ему доверяет. У него есть ключ от дома Потерпевший №1 и та разрешает приходить к ней домой, когда ее нет дома. У Потерпевший №1 есть сын ФИО1, который ведет антиобщественный образ жизни. В связи с этим, Потерпевший №1 часто просит его приходить к ней домой и проверять обстановку в ее доме, когда находится на суточном дежурстве. 14.02.2019, около 14 часов он решил пойти к Потерпевший №1, чтобы посмотреть обстановку в ее доме, так как та была в этот день на суточном дежурстве, а дома оставался ее сын. Он прошел к входной двери дома, своим ключом открыл входную дверь. Дома никого не было. Пройдя по комнатам, он сразу обратил внимание, что на стене в гостиной отсутствует плазменный телевизор, в корпусе белого цвета. При этом, порядок в доме нарушен не был, самого ФИО1 также дома не было. Он сразу понял, что ФИО1 похитил телевизор, так как более никому было это сделать. Он тут же позвонил Потерпевший №1 на мобильный телефон и сообщил о данном факте. Она также сказала, что мог совершить кражу только ФИО1. Потерпевший №1 сказала, что когда придёт домой после дежурства разберется. 15.02.2019 Потерпевший №1 написала заявление по факту кражи телевизора. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, который на предварительном следствии показал, что 14.02.2019, около 11 часов 00 минут, он на своем автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ехал в центре пос. Ахтырский, когда его остановил ранее ему знакомый ФИО1. Он остановился, и ФИО1 начал говорить о том, что ему надо поехать в город Абинск, а потом вернуться обратно пос. Ахтырский. При этом, ФИО1 сказал, что ему надо в ломбард «Благо», расположенный в городе Абинске, по 

<

адрес>, сдать принадлежащий ему телевизор, так как ему необходимы деньги. Он у ФИО1 спросил, ему ли принадлежит данный телевизор, не похищенный ли телефон. ФИО1 убедил его, что телевизор его, и что ему просто необходимы деньги. При этом, ФИО1 сказал, что за эту поездку заплатит 400 рублей. Он согласился. Тогда ФИО1 сел в его машину и сказал подвезти его к дому № по 

<

адрес>, где заберёт свой телевизор. Около 11 часов 15 минут они подъехали к вышеуказанному адресу. Он остался сидеть в машине, а ФИО1 зашел в дом. ФИО1 не было около 5 минут. Когда ФИО1 Вышел из дома, то у него в руках был телевизор, плазменный, в корпусе белого цвета. При этом, ФИО1 сел на заднее сиденье и они направились в город Абинск. Пока они ехали, он у него спросил, зачем продает такой телевизор. ФИО1 сказал, что нужны деньги, а работы нет. Когда они подъехали к ломбарду «Благо», расположенный по 

<

адрес>, то ФИО1 сказал, что у него нет с собой документов, и попросил его сдать на свой паспорт данный телевизор. У него был с собой паспорт и поэтому он, взяв телевизор, документы, направился в ломбард. Там он сдал телевизор на свою фамилию. Ему выдали 3 500 рублей. При этом, он у девушки уточнил, сможет ли он выкупить данный телевизор. Девушка сказала, что именно он это и может сделать, так как он сдавал на свою фамилию. Выйдя из ломбарда, он сел в машину и передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 рублей. ФИО1 тут же передал 400 рублей и сказал отвезти его обратно в пос. Ахтырский. По дороге следования, он еще раз уточнил, будет ли тот забирать данный телевизор. ФИО1 утвердительно сказал, что выкупать телевизор не собирается. Приехав в центр пос. Ахтырский, ФИО1 попросил высадить. Выйдя из машины, он более ФИО1 не видел. Далее, он все думал о том, что телевизор хороший и стоит намного больше денег, чем его приняли в ломбарде. Так как ФИО1 ему утвердительно сказал, что не будет выкупать телевизор, он его решил выкупить и забрать себе. 10.02.2019, он поехал в ломбард «Благо», куда сдал телевизор по просьбе ФИО1, и выкупил его примерно за 5 000 рублей. Он думал, что телевизор реально принадлежит ФИО1 и тот утвердительно сказал, что ему более не нужен. Далее, 14.03.2019, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что в отношении него и Потерпевший №1 – мать ФИО1 написала заявление по факту того, что он якобы с ее сыном похитили телевизор из ее дома. Она подумала так, потому что сын ей отдал квитанцию с ломбарда, где указана его фамилия, как лицо, сдавшее телевизор. Он тут же собрал телевизор и приехал в отделение полиции, где дал все разъяснения по случившемуся. При этом, в дальнейшем он выдал данный телевизор сотрудникам полиции, так как он повторяется, не знал, что он похищенный. Он бы не сдавал его и не выкупал. Кражу телевизора он не совершал

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019, в ходе которого с участием Потерпевший №1, осмотрен 

<

адрес>, откуда был похищен телевизор «LG 32LM 669S». В ходе осмотра телевизор не обнаружен, ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019, в ходе которого с участием ФИО9, осмотрен кабинет № ОП пос. Ахтырского ОМВД России по Абинскому району, где обнаружен телевизор «LG 32LM 669S», который добровольно выдал ФИО9 Телевизор «LG 32LM 669S» изъят ив дальнейшем возвращён под сохранную расписку Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 17.03.2019, согласно которого, у потерпевшей Потерпевший №1, в служебном кабинете № ОМВД России по Абинскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления о производстве выемки от 17.03.2019 года изъяты следующие предметы и документы: залоговый билет № от 14.02.2019 года, товарный чек № КСЗ-012783 от 05.09.2012 года, руководство пользователя на телевизор «LG 32LM 669S», телевизор «LG 32LM 669S»;

- протоколом осмотра документов, предметов от 17.03.2019, согласно которого осмотрены предметы и документы: залоговый билет № от 14.02.2019 года, товарный чек № КСЗ-012783 от 05.09.2012 года, руководство пользователя на телевизор «LG 32LM 669S», телевизор «LG 32LM 669S», изъятые в ходе выемки 17.03.2019 года у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОМВД России по Абинскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления о производстве выемки от 17.03.2019, которые постановлением от 17.03.2019 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

- заключением эксперта № от 19.03.2019 года, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 14.02.2019 года, телевизора «LG 32LM 669S», приобретенного в 2012 году, составляет 11 643, 67 рублей;

- заключением комиссии экспертов № от 06.05.2019 года, согласно которого ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально – лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями. Об этом свидетельствует анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании – замедленное по темпу мышление, инертность ассоциаци, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой – либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о вменяемости (невменяемости) входит в компетенцию судебных органов. ФИО1 синдромом зависимости вызванным употреблением психоактивных веществ (наркоманией) не страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки употребления опиоидов с вредными последствиями, что подтверждается и приобщенной медицинской документацией. В прохождении курса лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, учитывая данные о личности подсудимого, а так же то, что ФИО1 ранее отбывал наказание местах лишения свободы, им совершено преступление средней тяжести, имеется не отбытое наказание по приговору Абинского районного суда от 26.02.2019 в виде исправительных работ, суд полагает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет № 1581170 от 14.02.2019, товарный чек № КСЗ-012783 от 05.09.2012, руководство пользователя на телевизор «LG 32LM 669S», телевизор «LG 32LM 669S», вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Абинского районного суда от 26.02.2019 по ч.1 ст.228 УК РФ, которым ФИО1 осужден к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, не отбытая часть которого в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 3 месяца 2 дня, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 17.07.2019.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет № 1581170 от 14.02.2019, товарный чек № КСЗ-012783 от 05.09.2012, руководство пользователя на телевизор «LG 32LM 669S», телевизор «LG 32LM 669S», вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Абинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: