<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-704/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 04.05.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО3,

а также представителя ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и администрации ГОсВД «Город Махачкала» о сносе самовольной постройки – туалета размерами 1,8 х 2,8 м., высотой 2,2 м., а также обязании ФИО4 развернуть выход вытяжки в сторону от общего двора и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании незаконной записи в ЕГРП № о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 72 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также обязании снести самовольно построенную комнату размерами 1,5 м. х 4 м., расположенную по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4 о сносе самовольной постройки – туалета размерами 1,8 х 2,8 м., высотой 2,2 м., а также обязании ФИО4 развернуть выход вытяжки в сторону от общего двора.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от 09.06.1995 приобрел 1/3 целого домовладения по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок под указанным домовладением площадью 72 кв. м. зарегистрировано за ФИО1 ФИО4 принадлежит 4/27 домостроения по этому же адресу. ФИО4 самовольно снес старый туалет в общем дворе и на его месте возвел новый, большего размера (1,8 х 2,8 м., высотой 2,2 м.), закрыв его на замок. Указанная постройка возведена без соответствующего согласования и получения разрешительной документации.

Письменные возражения на первоначальный иск ФИО1 не поступили.

ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании незаконной записи в ЕГРП № о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 72 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также обязании снести самовольно построенную комнату размерами 1,5 м. х 4 м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что акт согласования границ земельного участка ФИО1, входящий в его межевое дело, ФИО4 не подписывался, в нем указаны неправильные паспортные данные ФИО4, а подпись выполнена не им. Согласие на узаконение земельного участка ФИО1 также ФИО4 не давалось. Тем самым, межевание и кадастровый учет земельного участка ФИО1 произведен без законных к тому оснований, что влечет признания незаконной регистрации права собственности на земельный участок.

В возражении на встречный иск ФИО1 указал на то, что подписи на акте согласования границ земельного участка выполнены соседями, в том числе, ФИО4, согласие на узаконение земельного участка ФИО1 нотариально удостоверено.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2017 к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечена администрация ГОсВД «Город Махачкала», поскольку земельный участок, на котором возведена предполагаемая самовольная постройка (туалет), находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали первоначальный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Надлежаще извещенный ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель ФИО5, который поддержал встречный иск и просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Надлежаще извещенная администрация ГОсВД «Город Махачкала» своего представителя в суд не направила, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На разрешения суда поставлены вопрос об удовлетворении первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО4

Исковые требования ФИО1 основаны на его праве собственности на домовладение и земельный участок и направлены на устранение препятствий в пользовании указанной собственностью.

ФИО6 оспаривается зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:681, в связи с чем встречные исковые требования подлежат оценке первыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из указанного положения закона следует, что обязательному установлению судом подлежит субъективное право заявителя, которое было нарушено, а также факт его нарушения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности нарушенного права и его нарушение со стороны ответчика лежит на заявителе.

Ставя вопрос о недействительности зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:681, ФИО4 во встречном исковом заявлении не указывает, какие именно права и на какое имущество ему принадлежат. К исковому заявлению не приложены какие-либо документы, удостоверяющие права ФИО4 на земельный участок, подтверждающие, что он является соседним землепользователем ФИО1 Представленная ФИО4 копия генерального плана земельного участка к правоустанавливающим документам не относится. В судебном заседании правоустанавливающие документы или иные допустимые доказательства, подтверждающие права ФИО4 также представлены не были. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Факт подписания ФИО4 акта согласования границ земельного участка ФИО1 сам по себе не может свидетельствовать о принадлежности ему субъективного права на земельный участок или домовладение, поскольку такой акт в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательство возникновения или принадлежности лицу прав на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах ФИО4 не доказано нарушение его прав государственной регистрацией права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:681. Встречные исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО1 заявлены исковые требований о сносе ФИО4 самовольной постройки – туалета размерами 1,8 х 2,8 м., высотой 2,2 м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Факт возведения указанной самовольной постройки ФИО4 не отрицался.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ч. 2 указанной ст. ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Предусмотренный ч. 3 указанной статьи ГК РФ механизм признания за лицом, возведшим самовольную постройку, права собственности на нее, ФИО4 не реализован, соответствующие исковые требований им не заявлены.

ФИО1 представлено свидетельство от 11.09.2015 о регистрации права собственности права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:681, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также ФИО1 представлена выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему принадлежит 1/3 доля домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В суде ФИО1 указывалось на то, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:681 проходят по фундаменту его домостроения, то есть спорная самовольная постройка, возведенная ФИО4, находится вне пределов земельного участка, принадлежащего ФИО1 В отсутствие доказательств принадлежности кому-либо земельного участка, на котором находится самовольная постройка, суд исходит из того, что указанная постройка находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, правом требовать сноса самовольной постройки наделено любое лицо, доказавшее нарушение его прав и законных интересов.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что вход в домовладение ФИО1 осуществляет со стороны ул. Ахлакова. Спорная постройка возведена в проходе к домовладению ФИО1 В совокупности с тем, что ФИО1 представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и домовладение, довод ФИО1 о том, что спорный туалет нарушает его права, является обоснованным и находит свое подтверждение в материалах гражданского дела и показаниях участвующих в деле лиц.

При этом указанный туалет соответствует указанным в ст. 222 ГК РФ признакам самовольной постройки. ФИО4 не представлены какие-либо доказательства того, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, предоставлен ФИО6, им получены необходимые разрешения, а строительство произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах возведенная ФИО4 самовольная постройка (туалет) является самовольной и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу лицом, ее осуществившим. Исковые требования ФИО1 о сносе ФИО4 указанного туалета подлежат удовлетворению.

В то же время, ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований об обязании ФИО4 развернуть выход вытяжки в сторону от общего двора. Данные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО11 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО13 снести за свой счет самовольную постройку – туалет размерами 1,8 х 2,8 м., высотой 2,2 м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 об обязании развернуть выход вытяжки в сторону от общего двора отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании незаконной записи в ЕГРП № о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 72 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также обязании снести самовольно построенную комнату размерами 1,5 м. х 4 м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена 04.05.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017

Судья Т.Э. Чоракаев