Дело № 2-1642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, с участием в качестве третьего лица Управления градостроительства Уссурийского городского округа,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она приняла в наследство в виде XXXX доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: XXXX. Собственником другой XXXX доли является ответчик. В ДД.ММ.ГГ. ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: XXXX, площадью XXXX кв.м., принадлежащий сторонам было осуществлено возведение капитальной постройки жилого дома. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений, без соблюдения строительных и градостроительных норм. Истец возражала против сохранения самовольно возведенной постройки на общедолевом земельном участке, о чем ставила в известность ответчика. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве соответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик с вопросом о разделении земельного участка не обращался, земельный участок общий, граница земельного участка условно разделена сеткой, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не желает. Просит обязать снести ответчиков самовольно возведенную постройку и взыскать расходов по госпошлины за изготовление фотографий.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации УГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 принадлежит XXXX доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью XXXX кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона смешанной жилой застройки (Ж-5), отдельно стоящие односемейные жилые дома, кадастровый XXXX), адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: XXXX.

Также, ФИО1 на основании свидетельства о наследстве по завещанию принадлежит XXXX доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью XXXX кв.м., расположенного по адресу: XXXX.

Собственниками по XXXX доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью. XXXX кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона смешанной жилой застройки (Ж-5), отдельно стоящие односемейные жилые дома, кадастровый XXXX), адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: XXXX доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью XXXX кв.м., расположенного по адресу: XXXX, являются ФИО4, ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа за период с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время разрешения на строительство объекта капитального строительства, не выдавалось.

Согласно кадастровому паспорту жилого дома истца, на земельном участке имеются также вспомогательные сооружения.

Сторонами не оспаривалось, что на спорном земельном участке имеется строение, используемое в качестве дачного жилого строения, и иные постройки.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт наступления неблагоприятных последствий в результате пользования ответчиками спорным объектом самовольной постройки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Какие-либо данные о том, что данная самовольная постройка, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, суду при рассмотрении дела истцом представлены не были.

Довод истца о сносе самовольной постройки, не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы истицы на то, что возведенная самовольная постройка имеется, и в ней проживаю квартиранты, которые пользуются водой, которая бежит в огород истицы, не могут быть признаны состоятельными. Доказательства того, что происходит переувлажнение огорода из самовольной постройки, суду представлены не были. Истец с момента приобретения доли в праве собственности на общее имущество пользовалась и пользуется частью дома и земельного участка в неизменном виде, этой же часть пользовался и другие собственники, пользование земельным участком сложились по фактическим границам участков. Кроме того, снос самовольной постройки является исключительной мерой, а истицей не представлены доказательств того, что указанный недостаток не может быть устранен иным способом. На наличие каких-либо иных нарушений ее прав возведением постройки истец в ходе рассмотрение дела не указывала. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, а так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.