89RS0004-01-2023-005253-57

Дело № 2-619/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 07 февраля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело [суммы изъяты] по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО4, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, используя абонентский номер 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в общей сумме 128 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Установлено, что денежные средства в размере 128 000 рублей переведены потерпевшей на банковский счет [суммы изъяты], открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой, которая адресату не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело [суммы изъяты] по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д.10). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО4 (л.д.11).

Установлено, что ФИО2 причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, используя абонентский номер 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в общей сумме 128 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Денежные средства в размере 128 000 рублей переведены потерпевшей на банковский счет [суммы изъяты], открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

ПАО Сбербанк на запрос суд указало, что денежные средства в размере 128 000 руб. зачислены на счет [суммы изъяты] со счета [суммы изъяты] ФИО2 из АО «Тинькофф Банк». Далее со счета [суммы изъяты] клиент переводит денежные средства на свой счет [суммы изъяты], с последующим снятием части денежных средств через банкомат банка, переводом части через СБП в Tinkoff Bank получатель ФИО1.

Из Выписки по счету ФИО3 [суммы изъяты] следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства со счета ФИО2 [суммы изъяты] в размере 128 000 руб., с назначением платежа - оплата услуг по ремонту. НДС не облагается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден документально, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования процессуального истца прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 760 руб. пропорционально удовлетворенным материальным требованиям. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 128 000 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 760 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина