Дело № 1-259/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 17 ноября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д., 

при секретаре Спижовой В.К., 

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е., 

потерпевших ФИО14., ФИО15 

подсудимого ФИО1, 

защитников: адвокатов Погосяна С.Т., представившего удостоверение № 3340 и ордер № 17с № 016352 от 05 июня 2017 года, Ванесяна Г.В., представившего удостоверение № 3365 и ордер № 17с 016884 от 25 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении 

Каграманяна ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,гражданина РФ, с образованием ..., женатого, работающего заведующим производством у ИП «...», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часа в 

<

адрес> ФИО1, находясь на парковочной площадке, прилегающей к территории кафе «...», расположенном по 

<

адрес>, в связи с тем, что припаркованные на указанной площадке автомашины мешают подъезду клиентов к указанному кафе, один раз ногой ударил по переднему левому крылу и один раз ягодицей ударил по заднему левому крылу припаркованного на вышеуказанной площадке автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14., тем самым умышленно повредил переднее левое и заднее левое крылья указанного автомобиля, причинив технические повреждения в виде вмятин, в результате чего ФИО14 причинен с учетом стоимости восстановительной работы автомобиля, значительный ущерб в сумме 11 000 рублей, после чего продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества, один раз ногой ударил по переднему левому крылу и один раз ягодицей ударил по заднему левому крылу припаркованного на вышеуказанной площадке автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО15., тем самым повредив переднее левое и заднее левое крылья указанного автомобиля, причинив в результате своих преступных действий технические повреждения в виде вмятин, в результате чего ФИО15 причинен с учетом стоимости восстановительной работы автомобиля, значительный ущерб в сумме 7 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, частично признал себя виновным и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он на своем автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №, приехал на работу в кафе «...», расположенное по 

<

адрес>, и хотел подъехать к кафе, чтобы разгрузить продукты питания, но не смог этого сделать, так как вся парковочная площадка перед кафе была заставлена автомобилями военнослужащих воинской части, расположенной напротив кафе, то есть автомобили были припаркованы не только на отдельно выделенных парковочных местах, но и на самом въезде на площадку. В этот момент с воинской части вышли несколько незнакомых ему военнослужащих, которых он попросил вызвать владельцев автомобилей, которые стояли на въезде на площадку, то есть те автомобили, которые мешали ему проехать, но эти военнослужащие, никак на его просьбы не отреагировали, и тогда он сильно разозлился, и в связи с тем, что не знал, как поступить, и находясь в возбужденном состоянии, стал левой ногой ударять по двум машинам, которые стояли на въезде на площадку, а именно один раз левой ногой ударил по переднему левому крылу автомобиля марки ... серебристого цвета, и один раз левой ногой ударил по левому переднему крылу автомобиля марки ... белого цвета, затем также бедром правой ноги ударил по этим же автомобилям, но уже по левым задним крыльям. После этого, спустя несколько минут, на стоянку сбежалось много людей, среди которых были владельцы автомобилей, с которыми он стал ругаться, также при все этом присутствовала его супруга ФИО22 Затем он немного успокоился, и стал просить, чтобы мирно решить этот вопрос, то есть он был готов возместить на месте причиненный ущерб за поврежденные их автомобили. Но так как, владельцы этих автомобилей запросили большие суммы денег, не соразмерные причиненному им ущербу, он отказался. Причиненный им ущерб, он возместил потерпевшим в полном объеме. Он (ФИО1) на протяжении нескольких месяцев просил руководство воинской части и их сотрудников не парковать свои автомобили перед кафе, а также обращался по этому поводу к администрации г. Георгиевска, но все его просьбы были проигнорированы. Умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений у него не было. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

Показаниям потерпевшего ФИО14., данными им в судебном заседании о том, что в настоящее время состоит в должности командира отделения и его ежемесячная зарплата составляет ... рублей, из которых ... рублей он оплачивает за аренду квартиры, часть отправляет родителям, а оставшиеся деньги тратит на продукты питания и оплату кредита, который он брал в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, в связи с чем свободных денег у него не остается. У него в собственности имеется автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, ... года выпуска, которая документально оформлена на его друга ФИО24 и приобрел он его в ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей. На работу он каждый день приезжает на своем автомобиле и паркует его рядом с воинской частью. ДД.ММ.ГГГГ с утра объявили учебную тревогу, и примерно в 08 часов приехал на работу, но мест перед воинской частью уже не было, в связи с чем он свой автомобиль припарковал на противоположной стороне воинской части, а именно на парковочной площадке перед кафе «...», где уже находилось много машин его коллег. Примерно в 09 часов 15 минут, когда он находился на территории воинской части, к нему обратился военнослужащий их части, который сообщил, что владелец кафе «...» повредил его автомобиль и автомобиль его товарища ФИО15 марки ..., а именно ногой ударял по их автомобилям. После этого он позвал ФИО15 и они вместе пошли на стоянку к кафе «...», где находилось много людей и владелец кафе «...», как ему сейчас уже известно ФИО1, который стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, и предъявлять претензии по поводу того, что они свои автомобили припарковали на его парковочной стоянке. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что на левом переднем крыле имеется вмятина, также на заднем левом крыле имелось повреждение также в виде вмятины. На автомобиле ФИО15 также имелись повреждения в виде вмятин на левых переднем и заднем крыльях. Он стал спрашивать у ФИО1, почему он повредил наши автомобили, бил, по ним ногой, на что ФИО1 ответил, что не надо оставлять машины на стоянке, так как не может проехать, то есть ФИО1 признался им, что это именно он (ФИО1) повредил их автомобили. В результате повреждения его автомобиля, ему причинен, согласно заключения товароведческой экспертизы, материальный ущерб с учетом стоимости восстановительной работы на сумму 11 000 рублей, который для него является значительным.

Показаниями потерпевшего ФИО15 данными им в судебном заседании о том, что в настоящее время он проходит службу по контракту в в/ч № №, расположенной по 

<

адрес> и состоит в должности командира отделения и его зарплата в месяц составляет ... рублей. В собственности у него имеется автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, белого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей и каждый день приезжает на автомобиле и паркует его рядом с воинской частью. ДД.ММ.ГГГГ с утра объявили учебную тревогу, и он, как и другие военнослужащие, примерно в 08 часов приехал, но мест перед воинской частью уже не было, в связи с чем он автомобиль припарковал на противоположной стороне воинской части, а именно на парковочной площадке перед кафе «...». Примерно в 09 часов 15 минут, когда он находился на территории воинской части, ему на мобильный телефон позвонил военнослужащий их части ФИО14., который сообщил, что владелец кафе «...» повредил его автомобиль и автомобиль ФИО14., а именно ногой ударял по их автомобилям. После этого они вместе пошли на стоянку к кафе «...», где находилось много людей и владелец кафе «...», как ему сейчас уже известно по имени ФИО1, который стал им предъявлять претензии по поводу того, что они свои автомобили припарковали на его парковочной стоянке, и тем самым загородили проезд. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что на левом переднем крыле имеется вмятина, также на заднем левом крыле имелось повреждение также в виде вмятины. На автомобиле ФИО14 также имелись повреждения в виде вмятин на левых переднем и заднем крыльях. В ходе разговора с ФИО1, последний не отрицал, что именно он повредил их автомобили. В результате повреждения его автомобиля, ему причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, который для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ей супругом. Она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется кафе «...», расположенное по 

<

адрес>, где ее супруг работает заведующим производством, и в его обязанности входит закупка продуктов питания для кафе, контроль за работой персонала кафе. Перед кафе «...» имеется парковочная площадка, предназначенная для посетителей кафе. На противоположной стороне кафе расположена воинская часть, и военнослужащие воинской части паркуют свои личные автомобили на указанной парковочной площадке, и таким образом не дают возможность подъехать к кафе, как посетителям кафе, так и ее супругу, который привозит продукты питания. О данной ситуации они неоднократно сообщали командирам части через дежурного по воинской части, но никто до настоящего времени никаких мер не принимает. Кроме того, она и ФИО1 обращались по данному вопросу в администрацию г. Георгиевска, но их просьбы были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ее супруг ФИО1 уехал на работу, так как ему надо было купить для кафе продукты питания, а она оставалась дома и примерно в 09 часов ей на мобильный телефон позвонил супруг, который находился в возбужденном состоянии, и сообщил ей, что военнослужащие очередной раз припарковали свои автомобили на площадке, и что он не может подъехать к кафе, на что она сказала, что сейчас приедет. Приехав в кафе через полчаса, она увидела на парковочной площадке автомобили, которые загородили проезд к кафе, также на стоянке было много людей, среди которых были военнослужащие и ее супруг, от которого она узнала, что последний, находясь в нервном состоянии, ногой ударял по двум автомобилям, которые загородили проезд. Сначала владельцы поврежденных автомобилей возмущались и ругались с ними, вели себя не корректно. После этого, когда ее супруг успокоился, он стал предлагать владельцам поврежденных автомобилей, решить вопрос мирным путем, то есть готов возместить причиненный ущерб за поврежденные автомобили. Но владельцы поврежденных автомобилей запросили большие суммы денег, не соразмерные причиненному ущербу, ее муж отказался. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые все документально зафиксировали.

Показаниями свидетелей ФИО34., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон о том, что ее сын ФИО15 проходит службу по контракту в воинской части № № по 

<

адрес>, и его ежемесячная зарплата составляет ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын на собранные им деньги купил себе автомобиль марки ..., белого цвета, за ... рублей, на которой он стал ездить на работу в воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ она от сына узнала, что владелец кафе «...», расположенного напротив воинской части ногами повредил его автомобиль, который сын припарковал на площадке перед кафе «...». 

Показаниями свидетеля ФИО36., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в настоящее время он проходит службу по контракту в в/ч № и состоит в должности заместителя командира взвода и командира отделения. ДД.ММ.ГГГГ с утра объявили по части тревогу, и все военнослужащие рано утром прибыли на работу, а свои автомобили припарковали где придется, и часть автомобилей были припаркованы на всей парковочной площадке, расположенной перед кафе «...», на противоположной стороне от воинской части, где он тоже припарковал свой автомобиль «...». На проезде на площадку были припаркованы два автомобиля, это ... белого цвета и ... серебристого цвета, которые принадлежат военнослужащим их части. Примерно в 09 часов он вышел из части и пошел на парковочную площадку, к своему автомобилю, и в это же время на площадке находился взрослый мужчина кавказской внешности, который громко выражался нецензурной бранью, как он понял на владельцев машин, которые перегородили ему проезд на площадку. Пока он выезжал со стоянки, то видел, как мужчина ногой ударял по передним левым крыльям вышеуказанных машин, которые стояли на проезде, и на крыльях от ударов образовались вмятины. В связи с этим, он стал говорить мужчине, что не надо бить по машинам, что можно вызвать владельцев и убрать машины, но тот его не слушал. Затем указанный мужчина ягодицей стал ударять по этим же машинам, но уже по их задним левым крыльям. 

Суд, оценивая вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также подвергать их сомнению.

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что парковочная площадка, расположенная перед кафе «...» по 

<

адрес>, и на которой ФИО1 повредил автомобиль марки ..., г/и № принадлежащий ФИО14., и автомобиль марки ..., г/н №, принадлежащий ФИО15 (л.д.7-10). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен автомобиль марки ..., г/н №, и на переднем левом и заднем левом крыльях данного автомобиля имеются повреждения в виде вмятин (л.д.69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен автомобиль марки .... г/н №, и на переднем левом и заднем левом крыльях данного автомобиля имеются повреждения в виде вмятин (л.д.78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен DVD+RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, где на видеозаписи видно, как ФИО1 умышленно повредил автомобили, принадлежащие ФИО14 и ФИО15 (л. д. 89).

Заключением товароведческой экспертизы № 1719/017 от 27 апреля 2017 года, из которой видно, что стоимость восстановительных работ автомобиля ..., г/н № с учетом его износа на момент повреждения составляет 11 000 рублей, стоимость восстановительных работ автомобиля ..., г/н № с учетом его износа на момент повреждения составляет 7 800 рублей (л.д.39-53).

Справкой с ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада, согласно которой ежемесячная зарплата ФИО14 составляет 38 584 рубля (л.д.81-82).

Выпиской по контракту клиента ПAO «ВТБ24», согласно которой ежемесячная зарплата ФИО15 составляет 20 692 рубля (л.д.83-85).

Заявлением ФИО14 о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 11 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д.88).

По ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели. 

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что она работает в кафе «ФИО45» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут она вышла на территорию кафе для уборки территории. На парковке перед кафе было много автомобилей, один из автомобилей стоял посередине парковки. ФИО1 приехал к кафе и хотел разгрузить продукты. Однако он не смог подъехать, поскольку перед проездом стояли два автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО1 подошел к девушке в военной форме и попросил позвать военнослужащих, чтобы последние убрали свои автомобили, на что она отвернулась от него и нечего не сказала. Там же он подошел к двум военнослужащим, которых также попросил убрать автомобили, однако, они не отреагировали.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показала, что она работает барменом в кафе «...» у ИП ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она находилась на рабочем месте, к ней подошел ФИО1 и попросил ее позвонить в воинскую часть, чтобы сотрудники убрали свои автомобили, поскольку они мешали проезду к кафе, где ФИО1 необходимо было разгрузить продукты. Позвонив в воинскую часть, исполняющий обязанности командира фамилию которого она не помнит, сказал, что машины будут убраны. Кроме этого, она неоднократно звонила в воинскую часть по просьбе ФИО1 и просила убрать автомобили. 

Судом установлено, что на протяжении длительного периода ФИО1 и ФИО22 просили сотрудников воинской части не ставить автомобили на парковку перед кафе, в связи с чем обращались к руководству воинской части и в администрацию г. Георгиевска, но их просьбы не увенчались успехом, что спровоцировало ФИО1 на повреждение имущества. 

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, связанных из хулиганских побуждений», суд считает, что хулиганских побуждений у ФИО1 не было. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств, установленных судом. 

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и полное возмещение ущерба причиненным преступлением. 

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд обсудил вопрос о применении ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, но оснований не нашел. 

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеющегося отягчающего обстоятельства, считает ФИО1 назначать наказание в размере не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая возраст ФИО1, состояние его здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку адвокаты Погосян С.Т. и Ванесян Г.В. участвовали в рассмотрении уголовного дела по соглашению. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Каграманяна ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с местным органом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, а в случае если у осужденного имеется основное место работы, то исправительные работы отбываются по основному месту работы. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления прокурором, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: