Дело №

РЕШЕНИЕ

<

ДАТА> г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N № Волгоградской области от 

<

ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига фирмы «XENON LIGHT 12V».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, о допущенных процессуальных нарушениях, отсутствии доказательств управления ФИО2 транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

Заявитель ФИО2. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что в тот момент когда к нему подошли сотрудники ДПС, транспортным средством он не управлял, а заливал масло. С квалификацией правонарушения и назначенным наказанием не согласен и просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> на 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого были установлены газоразрядные лампы с бледно голубым оттенком свечения, омыватель и автокорректор фар отсутствует, маркировка - DCR на фаре отсутствует. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является государственный инспектор БДД отдела технического надзора ОГИБДД Управления МВД по г.Волгограду. 

<

ДАТА> он вместе с государственным инспектором ФИО4 нес службу, когда последним было остановлено транспортное средство под управлением ФИО6. Было выявлено, что на транспортном средстве установлены газоразрядные лампы с бледно голубым оттенком свечения, омыватель и автокорректор фар отсутствует, маркировка - DCR на фаре отсутствует. В связи с чем, был составлен административный материал. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериалы, осмотрев вещественные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

П. 3.46. Фары типов CR, HCR, DCR: фары ближнего и дальнего света

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года №132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭС ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Из вышеуказанного следует, что использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, при этом не имеет значение использовались ли данные источники света в момент остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> в 12 часов 30 минут водитель ФИО2 по 

<

адрес> управлял грузовым фургоном 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на передней части которого установлены световые приборы (ближний свет фар) цвет огней и режим работы которых не соответствует пункта 3.1, 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно установлены газоразрядные лампы с бледно голубым оттенком свечения, омыватель и автокорректор фар отсутствует, маркировка - DCR на фаре отсутствует.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 3); протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого все процессуальн6ее действия проведением с применением видеофиксации (л.д. 5); справкой об исследовании газоразрядных ламп от 

<

ДАТА>. (л.д. 6), вещественными доказательствами – две газоразрядные лампы и два блока розжига фирмы «XENONLIGHT 12V», видеозаписями, показаниями допрошенных свидетелей, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт эксплуатации ФИО2 автомобилем с нарушением указанных требований обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. 

Изъятия предметов правонарушения, проведено в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями КОАП РФ.

Исходя из изложенного, судья происходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, составленные в ходе производства по настоящему делу, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания, в связи, с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

На исследованных в судебном заседании видеозаписях и вещественных доказательствах - имеется маркировка установленных на грузовом фургоне 

<

данные изъяты> госномер № фар: НСR, что дает основания для вывода о невозможности использования в этих фарах газоразрядных источников света.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, судья считает необоснованным, поскольку опровергается показаниями сотрудником ДПС в судебном заседании, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи ( л.д.100), из который следует, что на момент прибытия к месту расположения сотрудников ДПС, транспортное средство под управлением ФИО2 отсутствовало. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО2 и проведении процессуальных действий ФИО2, также не указывал, что транспортным средством не управлял. А напротив подписал все процессуальные документы без каких –либо замечаний.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке мировым судьей обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления.

Кроме того, все доводы, изложенные в жалобе, также являлись предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Нарушений прав заявителя ФИО2, со стороны сотрудников ДПС, а также действий, свидетельствующих о их незаконности, не допущено.

Оснований для переквалификации действия ФИО2 с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности, в рамках, установленной санкцией частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига фирмы «XENON LIGHT 12V».- оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова