Дело № 2-305/2025 

Стр.2.154

УИД 36RS0004-01-2024-012574-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Шапошникове К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», (далее по тексту –АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 11 800 рублей; убытки в размере 57 100 рублей; неустойку в размере 12 272 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 135 рублей 82 копейки; почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой при обращении к финансового уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 4 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя транспортного средства (далее – ТС) Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № ФИО2, в результате которого ТС Ваз № государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и под его управлением, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. 

11 июня 2024 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Ваз № государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2024 г. 

14 июня 2024 г. ИП ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 15 июля 2024 г. страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в размере 73 000 рублей. Более того, истец указывает, что направление на ремонт было выдано страховщиком уже после выплаты страхового возмещения. 

ИП ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и неустойки. В ответ которой ответчиком была выплачена неустойка в размере 3 650 рублей.

ИП ФИО4 не согласилась с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2024 г. отказано в удовлетворении требований. 

16 октября 2024 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего потерпевшему ТС Ваз №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2024 г. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 11 800 рублей; убытки в размере 57 100 рублей; неустойку в размере 12 272 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 135 рублей 82 копейки; почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой при обращении к финансового уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей (том 1 л.д.4-9). Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Поддержала письменные возражения, представленные ранее (том 1, л.д.85-90). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП от 01 мая 2024 г., оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП от 01 мая 2024 г., и решения финансового уполномоченного №У-24-85446/5010-008 от 10 октября 2024 г., 01 мая 2024 г. произошло ДТП по вине водителя ТС Hundai Getz, государственный регистрационный знак № ФИО2, в результате которого ТС ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и под его управлением, получило механические повреждения (том 1, л.д.12-13, 95). 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. 

11 июня 2024 г. между ФИО7 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2024 г. (том 1, л.д.17-18, 19).

21 июня 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении с приложенным пакетом документов. В заявлении было указано о том, что в случае принятия решения об осуществлении ремонта, просит выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 «Кристалл Авто» (том 1, л.д.92, 93,94).

10 июля 2024 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (том 1, л.д. 105-106).

Региональным Агентством Независимой экспертизы «РАНЭ» 11 июля 2024 г. было подготовлено экспертное заключение №№ о стоимости ремонта поврежденного ТС марки LADA KALINA, регистрационный номерной знак №, где стоимость восстановительного ремонта составила 72 960 рублей 50 копеек с учетом износа, 98 482 рубля – без учета износа (том 1, л.д.108-115).

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА, АО «АльфаСтрахование» потерпевшему не выдавалось. Ответчик ссылался на полученные уведомления СТОА ООО «Техника Краски» об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного ТС, а также СТОА ИП ФИО8 по причине того, что не укладывается в сроки, установленные ФЗ №40 (том 1, л.д.125, 126). 

Письмом от 12 июля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО4 о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 73 000 рублей и об отказе в даче согласия на проведение ремонта ТС на предложенной ею СТОА (том 1, л.д.124). 

15 июля 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (том 1, л.д.120). 

19 июля 2024 г. ответчиком была получена досудебная претензия ИП ФИО4 с требованием доплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости ремонта, возместить расходы за составление данного требования в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку в размере 400 000 рублей и возместить почтовые расходы в размере 398 рублей (том 1, л.д.121-122).

28 августа 2024 г. и 29 августа 2024 г. ИП ФИО4 была произведена выплата неустойки в размере 3 175 рублей согласно платежного поручения №145230 от 28 августа 2024 г. и в размере 103 рубля 48 копеек согласно платежного поручения №152095 от 29 августа 2024 г., также 29 августа 2024 г. возмещены почтовые расходы в размере 398 рублей 01 копейка согласно платежного поручения №150230 от 29 августа 2024 г. (том 1, л.д.123, 128, 129).

Не согласившись с позицией страховой компании, ИП ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №У-24-85446/5010-008 от 10 октября 2024 г. в удовлетворении требований ИП ФИО4 было отказано (том 1, л.д.130-137).

При рассмотрении обращения ИП ФИО4 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е Форенс», в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно Единой методике составляет 60 200 рублей с учетом износа; без учета износа – 84 800 рублей (том 1, л.д. 138-158). 

16 октября 2024 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего потерпевшему ТС Ваз 111930, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2024 г. (том 1, л.д.43-44, 45). 

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 241156 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 21 октября 2024 г., затраты на восстановительный ремонт ТС LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, с учетом инфляции, составила 141 900 рублей. За подготовку экспертного заключения было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 октября 2024 г. (том 1, л.д.49-53, 54-55, 72).

В ходе рассмотрения дела по существу судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, таким правом стороны не воспользовались, ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы, отказались, о чем отобраны подписки. 

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В вышеуказанном постановлении от 08 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт ТС на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указал ответчик, им были получены уведомления от СТОА ООО «Техника Краски» об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного ТС, а также от СТОА ИП ФИО8 по причине того, что не укладывается в сроки, установленные ФЗ №40; а в даче согласия на проведение ремонта поврежденного ТС на предложенной ИП ФИО4 СТОА, он отказал (том 1, л.д.124, 125, 126). 

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, истцом дано не было. Возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме и возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требований истца, изложенных в исковом заявлении и выплаченных ответчиком денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в

пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 11 800 рублей (84 800 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа согласно заключению ООО «Е Форенс», организованной финансовым уполномоченным, - 73 000 руб. – выплаченная часть страхового возмещения), а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 57 100 рублей (141 900 руб. - согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» – 73 000 руб. – 11 800 руб.) в целях полного возмещения вреда, исходя из положений статьи 15 ГК Российской Федерации. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

21 июня 2021 г. потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру, признав случай страховым, 15 июля 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, при этом ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств.

В связи с чем, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:

с 12 июля 2024 г. (21 день после дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по 15 июля 2024 г., исходя из суммы 84 800 рублей (73 000 рублей + 11 800 рублей)х4днях1% =3 392 рубля;

с 12 июля 2024 г. (21 день после дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по 29 октября 2024 г., (как заявлено истцом в исковом заявлении), исходя из суммы 11 800 рублейх103днях1% = 12 154 рубля. Итого: 15 546 рублей. Истцом заявлена неустойка в размере 12 272 рубля. 

Ответчиком была произведена выплата неустойки в добровольном порядке в общем размере 3 278 рублей 48 копеек (103 рубля 48 копеек + 3 175 рублей), а также возмещены почтовые расходы в размере 398 рублей 01 копейка (том 1 л.д.127, 128, 129). 

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом выплаченного размера неустойки в сумме 3 278 рублей 48 копеек, заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшает ее размер до 5 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом выплаченного общего размера неустойки в сумме 3 278 рублей 48 копеек и положений статьи 333 ГК Российской Федерации, неустойка в размере 5 000 рублей будет является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими нормами о последствиях неисполнения обязательств.

По общему правилу, установленному статьей 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пунктах 37, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Момент надлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен нормами статьи 12 Закона об ОСАГО, просрочка исполнения обязательства начинается с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (цессионария) об осуществлении страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, с этого дня подлежат возмещению и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму причиненных убытков, в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации являются обоснованными.

В то же время, пунктом 1 статьи 394 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении, проценты по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации подлежат начислению на сумму убытков (57 100 рублей), и составят: (57 100* 16% (ключевая ставка Банка России в период с 19 июля по 28 июля 2024 г.) * 9 дней) + (57 100 * 18% (ключевая ставка Банка России в период с 29 июля по 15 сентября 2024 г.) * 49 дней) + (57 100 * 19% (ключевая ставка Банка России в период с 16 сентября по 27 октября 2024 г.) * 42 дня)+ (57 100 * 21% (ключевая ставка Банка России в период с 28 октября по 29 октября2024 г.) * 2 дня) = 2 911 рублей 16 копеек. 

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08 августа 2024 г. №86 (том 1, л.д. 27).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы были вынужденными для реализации своего права как потерпевшего на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из них: за составление искового заявления – 10 000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 рублей по 10 000 рублей за каждое. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора оказания юридических услуг от 29 октября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, расписки о получении денежных средств от 29 октября 2024 г. на сумму 20 000 рублей и от 16 января 2025 г. на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 69-70, 71). 

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (за составление искового заявления – 4 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 14 000 рублей по 7 000 рублей за каждый день).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что они являются не разумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, с учетом снижения, 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению финансовому уполномоченному обращения размере 264 рубля 04 копейки, которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения в полном объеме (том 1, л.д.25. 26).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 2).

Итого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 119 075 рублей 20 копеек (11 800 +5 000 + 57 100 + 2 911, 16 + 264,04 + 5 000 + 18 000 + 4 000 + 15 000). В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Что касается довода представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении этих требований, то суд считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку, требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не распространяется на требования о возмещении судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № недоплаченную часть страхового возмещения в размере 11 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, убытки в размере 57 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 911 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя и эксперта в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, а всего: 119 075 (сто девятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 20 копеек. 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова 

Решение изготовлено 

в окончательной форме 31 января 2025 г.