Дело № 2-10442/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-009587-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Осадчей Н.М., 

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты по договору займа - 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. и почтовые расходы в размере 294 руб.

Свои требования ООО ПКО «Служба защиты активов» мотивирует тем, что между ФИО2, и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал должнику денежные средства (заем) в размере 30 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00 % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт в последующем их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО «Служба защиты активов» заключен договор об уступке требования (цессии) №, согласно которому права переходят к ООО ПКО «Служба защиты активов».

Представитель истца ООО ПКО «Служба защиты активов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор займа №. 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Сумма займа составила 30 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 1% от суммы займа в день или 365,00 % годовых.

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по договору займа исполнены займодавцем надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор об уступке требования (цессии) №, согласно которому право требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «Служба защиты активов».

В соответствии с п.1 ст. 382 ГПК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в рамках вышеназванного договора займа.

В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа не возвращает, проценты за пользование займом не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 45 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа. Условия договора не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение почтовых расходов в размере 294 руб. подтверждено истцом надлежащим образом и потому указанные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче указанного иска была уплачена госпошлина в сумме 2 450 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Служба защиты активов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. и почтовые расходы в размере 294 руб., а всего 77 744 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года.

Судья Н.М. Осадчая