Дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 января 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: ____ с прилегающим земельным участком площадью ___ кв.м., на котором расположен частный дощатый гараж. 03 мая 2018 года в 01 час 53 мин. произошел пожар, в результате которого был поврежден его гараж. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018 г. пожар произошел со стороны соседнего дома по ____, где до поздней ночи жарили шашлыки. Причина – неосторожное обращение с огнем на участке дома №. Собственником жилого помещения ____, является ответчик. Согласно экспертного заключения № от 17.09.2018 г. ООО «___» стоимость ущерба гаражу составляет ___ руб., стоимость пострадавшего имущества, находившегося в гараже составляет ___ руб. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба на основании оценки на сумму 1 060 603 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 410 руб. и государственной пошлины в размере 13 531 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, с учетом заявленных уточнений, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно заключений экспертов ___ в размере 428 567 рублей по гаражу и 33 045 руб. по имуществу, находившемуся в гараже, всего на сумму 515 612 руб., остальные требования оставили без изменений и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что пожар произошел не по вине ответчика, они в тот день действительно жарили шашлыки с ___ с 17 до 18 ч., затушили мангал водой, угли оставались в земле, не высыпались, в последний раз ФИО2 выходила во двор в 24 ч. никакого возгорания гаража не было, дыма не видела. В объяснении, данном дознавателю ОНД ее показания изменили. ___, но неосторожного обращения с огнем не было. Протокол осмотра составлен с нарушениями, очевидцы не опрашивались. Не согласны с постановлением, в части указания причины пожара. Просили в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства допрошенный по ходатайству ответчика свидетель И.. суду показал, что проживает по адресу ____, 03 мая 2018 года в 1 час ночи он увидел дым в гараже ФИО1 и позвонил в пожарную. Пламя сначала не было, потом он увидел открытый огонь со стороны дома ФИО1. После пожара искрились провода. Ему показалось, что пожар начался изнутри гаража. 

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы КРСП № по факту пожара, произошедшего 03.05.2018 г., истребованного из ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ____ г. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ____ с прилегающим земельным участком площадью ___ кв.м.

Из отказного материала КРСП № по факту пожара, произошедшего адресу: ____, 03.05.2018 г., истребованного из ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я), следует, что 03.05.2018 года в 01 час 53 минуты поступил вызов на пульт «01» от гр.И., о том что по адресу: ____ горит частный гараж, принадлежащий ФИО1, огнем поврежден частный гараж по всей площади. Общая площадь пожара ___ кв.м.

Пожар ликвидирован в 02 часа 34 минуты 03.05.2018 г.

При этом дознавателем ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) установлено, что 02.05.2018 г. на соседнем участке по адресу: ____ соседи у себя на участке жарили шашлыки, курили и пили пиво. 

Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем на участке №.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицает тот факт, что 02.05.2018 г. до вечера жарили на своем участке шашлыки, ___. 

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я)» № от 13.06.2018 г. очаг пожара расположен в районе южной стены гаража. Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности могли явиться воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя, спички, костра, зажигалки и т.п.) или источника зажигания малой мощности (искры костра или непотушенное табачное изделие).

Из протокола осмотра места пожара от 03.06.2018 г. следует, что на соседнем участке № на расстоянии 4 метров от юго-восточного угла гаража на земле наблюдается металлический короб, похожий на мангал, но без ножек, поставлен на кирпичи. Внутри этого металлического короба наблюдается зола. На соседней участке наблюдается нескошенный камыш, между металлическим коробом (мангалом) и гаражом) камыш отсутствует, уничтожен огнем (стр.4-5 материала КРСП №). 

Постановлением дознавателя ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) от 25.06.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Указанное постановление никем не обжаловалось, не отменено в установленном законом порядке, следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу.

Доказательства в виде указанного постановления, пожарно-техническое исследование, полученные в рамках проверки сообщения о пожаре, отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исследованы судом в настоящем гражданском деле и получили судебную оценку в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ. 

Ответчиком не приведено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения и обоснованность и законность постановления, вынесенного дознавателем ОНД по г.Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я). Заключение содержит исчерпывающие ответы о месте и причине возникновения пожара. У суда не возникает сомнений в представленных доказательствах.

Вышеуказанными процессуальными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по данному делу, подтверждена причина пожара и вина ответчика ФИО2 в нарушении правил пожарной безопасности, что повлекло пожар, в результате которого пострадало имущество истца ФИО1 Следовательно, ФИО2 обязана возместить вред, причиненный вследствие этого происшествия, так как им не представлены доказательства возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд приходит к выводу, что пожар возник в результате действия (бездействия) ФИО2 в результате нарушений требований пожарной безопасности, между произошедшим пожаром и наступившими стороне истца негативными последствиями доказана причинно-следственная связь, в связи с чем, она должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате этого пожара.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, подлежат отклонению, поскольку вина ответчика презюмируется, тогда как противоправное поведение ответчика доказано, в связи с чем доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком.

Доводы представителя ответчика о возникновении пожара в гараже истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, являются голословными утверждениями, ничем не подтверждены. При этом ответчик ФИО2 суду показала, что до пожара с истцом у нее личных неприязненных отношений не было, были нормальные дружеские, соседские отношения с ___ г.

Доводы представителя ответчика о недоказанности принадлежности истцу поврежденного строения, судом отклоняются. То обстоятельство, что право собственности истца на постройку не зарегистрировано, не лишает его права как владельца строения в силу его возведения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке требовать защиты своих прав.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании заключения эксперта ___ № от 13.12.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу ____ составляет 482 567 руб., согласно заключению эксперта ___ № от 03.12.2018 г. снижение стоимости (ущерба) исследуемых изделий, поврежденных в результате пожара по адресу ____ в ценах, действующих на период производства экспертизы составляет 33 045 руб.

Данное заключение составлено экспертами ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключения экспертов № от 13.12.2018 г. и № от 03.12.2018 г. полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, стороной ответчика не представлено.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца связанные с оплатой экспертного заключения № от 17.09.2018 г. ООО «___» в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 410 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается по данному делу со стороны истца в судебных заседаниях принимал участие на основании доверенности представитель ФИО3 Согласно квитанции к ПКО № от 25.09.2018 г., представленной в материалы дела на л.д. 68 истцом оплачено 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассмотрения дела, назначенных судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, в целом в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 356,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 515 612 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 356,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова