34RS0002-01-2019-000989-07 Дело №12-260/19

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:53 по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак № двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам поданной ФИО1 жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ФИО1, выражает несогласие с принятым постановлением, просит прекратить производство по делу, указывая на то, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, являющееся длящимся, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. уже была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ за движение по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств. Также указывает на то, что административный орган при наложении административного штрафа не принял во внимание, что расположение специальных технических средств автоматической фиксации на данном участке дороги располагается таким образом, что перестроиться в левый ряд попутного движения без нарушения ПДД не представляется возможным, так как данная полоса движения не имеет прерывистых линий и отграничена сплошной линией.

В судебном заседании ФИО1 и допущенная к участию в деле в качестве защитника Попкова Л.А. жалобу поддержали и просили удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки судью не уведомил.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:53 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле Нива гос.рег.знак № собственником которого является ФИО1, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, в связи с чем была привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер №, номер сертификата №, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

Факт нахождения за управлением указанным транспортным средством, в указанное в постановлении время и месте, а также движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицался.

Поскольку нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а доказательств своей невиновности в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1, как собственником автомобиля, не представлено, оснований для освобождения её от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья приходит к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. она уже привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за движение по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. в 17:06:20 часов на участке дороги 

<

адрес> в связи с чем считает, что дважды привлечена за совершение аналогичного правонарушения, судья считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, отклоняя доводы ФИО1 о том, что она уже привлечена к административной ответственности за те же самые действия, судья исходит из того, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь 30.1-30.7 КАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Гринченко