Дело № 2-656/2025 

УИД 50RS0052-01-2024-012847-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н., 

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения убытков 292687,50 рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 95657,58 рублей, штрафа в размере 146343,75 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила через ПАО Сбербанк оплату счета на сумму 292687,50 рублей. 

Получателем средств в платежном поручении указано ООО «Максимовский карьер 2010» № банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, счет получателя №. 

В соответствии с информацией, полученной от ПАО «Сбербанк», указанное платежное поручение исполнено.

Как стало истцу известно в дальнейшем, расчетный счет № в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва принадлежал иной организации с аналогичным названием, а именно ООО «Максимовский карьер 2010» №

Истец считает, что Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва не имел правовых оснований для зачисления указанных средств на счет №, поскольку счет не принадлежит получателю средств, что ответчик не принял необходимых мер для проверки платежного поручения, чем причинил истцу убытки в размере 292687,50 рублей. 

12.09.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения убытков 292687,50 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 95657,58 рублей, штраф в размере 146343,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец не является предпринимателем, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., приобрела товар - стеновые газобетонные блоки - для личных нужд, связанных со строительством жилого дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, который расположен 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью покупки стеновых газобетонных блоков для строительства жилого дома истец осуществила через ПАО Сбербанк перевод денежной суммы в размере 292687,50 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГг. № для зачисления их ООО «Максимовский карьер 2010» с идентификационным номером налогоплательщика (№ на счет, открытый получателем средств в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, счет получателя №. 

Однако ответчик зачислил данные денежные средства на расчетный счет, указанный в платежном поручении, принадлежащий ООО «Максимовский карьер 2010» с идентификационным номером налогоплательщика № то есть на расчетный счет другого юридического лица.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при ненадлежащем исполнении обязательства вина должника предполагается, пока должник не докажет ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Статьей 864 названного кодекса установлено, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. 

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Согласно подпункту "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

С учетом изложенного содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, в том числе банк-посредник или банк получателя денежных средств, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения банка от ответственности, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 ноября 2024года, зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, осуществляется банком получателя средств, а не банком плательщика. 

Поскольку ответчик исполнял поручение гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказании услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 292 687,50 руб.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета, ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по 395 статье ГК РФ составляет 95657,58 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контр расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 657 руб., 58 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования истца о взыскании штрафа в размере 146 343,75 руб., (292687,50х50%), суд находит подлежащими удовлетворению, при этом оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Щелково подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 209 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 292 687 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 657 руб., 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 146 343 руб., 75 коп., 

в остальной части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г.о. Щелково государственную пошлину в размере 16 209 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.