Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3.(далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»(далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2015 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес изъят> стоимостью 3 950 000 руб.Часть стоимости квартиры была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 21 декабря 2015 года№ 78739.

Указанная квартира, являясь предметом договора купли-продажи была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом страхования недвижимости имущества (ипотеки) от 21 декабря 2015 года№ 001 СБ0027891766. Страхователем является истец, страховая премия оплачена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года удовлетворен иск ФИО6 к ФИО4 об истребовании вышеуказанной квартиры из их владения, прекращении права собственности. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 483 462 руб. 61 коп., штраф в размере 241 731 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2017 года исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, решение суда оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2018 года заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2017 года по данному делу отменено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года определение Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2019года производство по делу возобновлено.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 540 836 руб. 04 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 30 267 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 353 526 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21 декабря 2015 года № 78739 в счет погашения ссудной задолженности 59 163 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, направилв суд возражения на исковое заявление, с учетом его уточнения. В возражениях на исковое заявление указывает на то, что событие имеющее признаки страхового случая наступило не в период действия договора страхования, а сам истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21 декабря 2015 года № 78739 в счет погашения ссудной задолженности в размере 59 163 руб. 96 коп.не возражал, в остальной части исковые требование просил оставить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела исодержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес изъят> стоимостью 3 950 000 руб.

Часть стоимости квартиры была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 21 декабря 2015 года № 78739.

Указанная квартира, была застрахована у ответчика, на случай утраты вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям (страховым рискам):

- признание сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств;

- признание сделки недействительной, совершенной под влияниемзаблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества, либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года удовлетворен иск ФИО6 к Н.Е.АБ. и ФИО7 об истребовании вышеуказанной квартиры из их владения, прекращении права собственности, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку страховой случай не наступил, так как утрата собственности (квартиры) произошла не в результате признаниясделкимежду ФИО3, ФИО7 и ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 годанедействительной.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2017 года исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» оставлены без удовлетворения.При этом суд исходил из того, чтоуказанное в договоре страхования и правилах страхования событие не наступило, поскольку решение суда о признании договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года заключенного между ФИО3, ФИО7 и ФИО5 недействительным не признавалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 годасделка по договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года 

<

адрес изъят>, заключенная между ФИО3, ФИО7 и ФИО5,признананедействительной.

Ссылаясь на признание заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года сделки недействительной, истец обратился в суд с заявлениемо пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2018 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года, заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2017 года по данному делу отменено.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно полису страхования, страховым случаем является утрата застрахованного имущества или его части, вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям (страховым рискам):

- признание сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств;

- признание сделки недействительной, совершенной под влияниемзаблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества, либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из вышеизложенного следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием – в данном случаевступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 2.5 условий страхования в случае утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности размер страхового возмещения считается равным страховой сумме застрахованного имущества, которая определена сторонами в полисе страхования от 21 декабря 2015 года в размере 600 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истец продолжал исполнять обязательства по погашению кредита и произвел платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору в сумме 540 836 руб. 04 коп., а также уплатил проценты в сумме 30 276 руб., что подтверждается имеющимися в деле справками, выданными ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы по погашению основного долга по кредитному договору в сумме 540 836 руб. 04 коп.и уплате процентов в сумме 30 276 руб.,были произведены истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, то они подлежат взысканию с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ в полном объеме, как причиненные истцу убытки.

Из представленной справки ПАО «Сбербанк России» следует, что на день рассмотрения искасумма остатка ссудной задолженности по кредитному договоруот 21 декабря 2015 года № 78739 составляет 59 163 руб. 96 коп.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, то в настоящее время выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» в погашение кредитных обязательств истца должна быть перечислена страховая сумма в размере59 163 руб. 96 коп.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера правоотношений и субъектного состава его участников, на данные правоотношения распространяется действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика исковые требованияо взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиямистатей 151, 1099, 1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, длительность неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности, справедливости и присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были исполнены.

Учитывая изложенное,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 310 551 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: (540 836,04 + 30 267 + 50 000) x 50% = 310 551,52.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, судтакже вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 9802 руб. 67 коп.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»–удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 540 836 руб. 04 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 30 267 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 310 551 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» покредитному договору от 21 декабря 2015 года № 78739в счет погашения ссудной задолженности 59 163 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 9802 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов