Дело №2-1645/2021

24RS0048-01-2020-009626-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с последнего в свою пользу неустойки в размере 89 449,47 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883,48 рубля, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 328,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 164,22 рублей, неустойка в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 33 500 рублей, а всего 113 992,66 рублей. 03.06.20219 года Центральным районным судом г.Красноярска вынесено определение о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки с договором цессии, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ФИО1 вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

До начала судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГКРФ, просил снизить судебные расходы, сумму морального вреда

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представитель истца, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.21 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на 302 км. а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 2106» г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «Opel Astra» г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Причиной столкновения транспортных средств, согласно административному материалу, послужило нарушением водителем ФИО6, требований п.9.10 ПДД. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства. 

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 328,44 рублей, штраф в размере 22 164,22 рублей, неустойка в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 33 500 рублей, всего 113 992,66 рублей.

Из судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 257 300 рублей в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО4 ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с повторной претензией, согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, а также расходы на проведение экспертизы, составление претензии и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО4 ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) требования ФИО4 в добровольном порядке не удовлетворены, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не было выплачено, в пользу ФИО4 судом ко взысканию была определена неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, которая за ранее заявленный ФИО4 период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 683,94 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 591,42 рублей) с учетом применения положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки взыскана в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и др. расходов по полису ОСАГО ЕЕЕ № в полном объеме со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 302 км. а/д Красноярск-Енисейск, в ходе которого автомобилю «Opel Astra» г/н №12224, принадлежащее цеденту причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного прекращено обращение ФИО1 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 112 594,24 рублей, в ответ на которую ответчик предложил выплатить сумму неустойки в размере 23 144,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 23 144,77 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 325 275,36 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в сумме 9 000 рублей, тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено требование о взыскании неустойки и ответчиком перечислена неустойка в сумме 23 144,77 рублей, суд полагает, что размер выплаченной неустойки соответствует нарушенным обязательствам, и оснований для взыскания неустойки не усматривает, как оснований для взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.