Дело № 2-4124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Бобриковой М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2017 года), поддержавших заявленный иск, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 20.08.2017 года),не признавшего иск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительной части условий договора страхования и взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус.

31.12.2015 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по страхованию транспортного средства от ущерба и угона по риску КАСКО.

24.12.2016 года неустановленное лицо, находясь возле дома №8 «а» по улице Проспект Академика Туполева микрорайона Авиационный города Домодедово Московской области, тайно похитило у ФИО1 принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей суд признать недействительной ст.25.1 Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, удостоверенного полисом серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком; взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 2060161 рубль 74 копейки, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 14.11.2017 года ФИО1, уточнив заявленные требования, просила взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1549030 рублей 28 копеек, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и паспорта транспортного средства серии №.

31.12.2015 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по страхованию транспортного средства от ущерба и угона по риску КАСКО, согласно полису премиум серии АА №.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 28.12.2016 года, неустановленное лицо 24.12.2016 года, находясь возле дома №8 «а» по улице Проспект Академика Туполева микрорайона Авиационный города Домодедово Московской области, тайно похитило у ФИО1 принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство.

28.04.2017 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17.05.2017 года ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере 4000000 рублей в связи с угоном принадлежащего ей транспортного средства.

По результатам обращения истца к СПАО «Ингосстрах», указанное происшествие было признано страховым, размер ущерба транспортному средству определен в сумме 1864838 рублей 26 копеек.

Одним из оснований послуживших принятию во внимание ответчиком при выплате страхового возмещения в указанном размере, было то, что согласно договору страхования и положениям ст.25.1, п.3 ст.28 и п.3 ст.63 Правил страхования, расчет суммы страховой выплаты был осуществлен на условиях «неполного» страхования, с учетом изменяющейся страховой суммы, то есть коэффициента снижения этой суммы, который в денежном эквиваленте составил 511030 рублей 28 копеек.

Полагая, что данные доводы страховщика не основаны на законе, истец инициировала предъявление требования о признании недействительной ст.25.1 Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, удостоверенного полисом серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком.

Поскольку истец, уточняя требования в судебном заседании 14.11.2017 года, не совершила отказа в установленном законом порядке от остальной части требований, суд рассматривает все исковые требования ФИО1, в том числе и требования, заявленные ею до уточнений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" в ст.25.1 предусмотрена возможность установления постоянной или изменяющейся страховой суммы, которая определяется исходя из расчета формулы с применением коэффициента снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета определяется соглашением сторон, и основывается на периоде использования транспортного средства: в течение первого года использования - 20%, в течение второго и последующих годов использования - 13%.

Как усматривается из материалов дела, договором страхования, заключенным между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" от 31.12.2015 года, установлена страховая сумма в размере 4000000 рублей.

При выплате страхового возмещения страховщиком была применена изменяемая стоимость страховой суммы, в связи с чем, из стоимости страхового возмещения исключена сумма в размере 511030 рублей 28 копеек.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Из полиса серии АА №, заключенного между сторонами по настоящему делу, следует, что страховая стоимость транспортного средства определена в размере 4000000 рублей, возможность ее снижения ни договором страхования, ни законом не предусмотрена. Полная страховая сумма соответствует страховой стоимости – 4000000 рублей.

Подлежащее выплате страховое возмещение, которое определено ответчиком, фактически является измененным при помощи специальной формулы размером страховой суммы. При этом арифметические действия и размер применяемого в статье 25.1 Правил страхования процента приводят к несоответствию измененной (сниженной) страховой суммы по отношению к страховой стоимости, величина которой по условиям договора остается неизменной в течение всего периода действия договора.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть рассчитано в порядке ст.25.1 Правил страхования транспортных средств, у суда не имеется.

Поскольку п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то требование о признании недействительной ст.25.1 Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, удостоверенного полисом серии ААА № от 31.12.2015 года, подлежит удовлетворению.

В период рассмотрения дела ответчиком 09.11.2017 года произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 511030 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2017 года и пояснениями стороны истца.

Таким образом, ответчиком частично признаны обоснованными требования истца, и произведена частичная спорная выплата в размере 511030 рублей 28 копеек, которую ранее страховщик отказался производить со ссылкой на ст.25.1 Правил страхования транспортных средств.

Следовательно, всего ответчиком выплачено 2375868 рублей 54 копейки. Заявляя оставшееся требование в размере 1549030 рублей 28 копеек, истец учитывает при этом долю собственного участия в возмещении ущерба – франшизу в размере 75000 рублей.

Вторым основанием, послужившим к частичному страховому возмещению страховщиком, является то, что 28.03.2016 года транспортное средство истца было повреждено в результате противоправных действий. По данному страховому случаю заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 1133963 рубля 45 копеек. 

Согласно доводам представителя ответчика, названное транспортное средство не было предоставлено в отремонтированном виде, что предполагает его хищение с имеющимися повреждениями. СПАО «Ингосстрах» провело оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений по страховому случаю, произошедшему 28.03.2016 года, которая составила 553198 рублей 26 копеек.

Положениями ст.69 Правил страхования закреплено, что в случае получения страхового возмещения по калькуляции, после проведения восстановительного ремонта, транспортное средство должно быть предоставлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая.

14.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, в выплате страхового возмещения по данному событию было ответчиком отказано истцу. Однако, страховщиком была рассчитана 11.11.2016 года калькуляция устранения повреждений, размер которой составил 995933 рубля 20 копеек.

В связи с чем, представитель ответчика полагал, что указанная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по двум вышеуказанным случаям в размере 553198 рублей 26 копеек и 995933 рубля 20 копеек, подлежит вычитанию из страхового возмещения. Утверждал что, с учетом произведенных выплат как до, так и после подачи рассматриваемого иска, свою обязанность страховщик исполнил в полном объеме.

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 20.06.16 года, подтверждающий факт предоставления автомобиля страховщику для осмотра. В данном акте зафиксировано наличие царапин, потертостей и деформаций, а отметок о том, что транспортное средство не отремонтировано акт не содержит.

Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № усматривается, что на имеющихся в нем фотографиях изображены многочисленные порезы и задиры обивки сидений, подушек, подлокотников, ручек внутренних дверей, указание на которые отсутствуют в акте. 

Кроме того, суд признает убедительными доводы представителя истца, что ст.75 Правил страхования, на которую ссылается представитель ответчика, относится к урегулированию событий на условиях полной гибели застрахованного имущества. В связи с чем, данное обоснование стороны ответчика не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, довод о вычитании стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, произошедшему 28.03.2016 года, в размере 553198 рублей 26 копеек является необоснованным и не может быть принят судом.

Относительно второго страхового случая, произошедшего 14.09.2016 года, стороной истца предоставлены как доказательства произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, так и доказательства исполнения своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр после ремонта страховщику.

Так, согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ИП ФИО8 восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, а истцом оплачена стоимость запасных частей в размере 2796000 рублей и выполненной работы в размере 172000 рублей.

Тот факт, что в вышеуказанных квитанциях расписался супруг заявителя, не опровергает доказательств по принятию выполненной работы, подписанных самой заявительницей, подтверждающих произведенный ремонт.

Сомнения стороны ответчика относительно разрешенного вида деятельности у ИП ФИО8, опровергнуты сведениями о нем из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где одним из дополнительных видов деятельности данного индивидуального предпринимателя указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Качество заполнения квитанций индивидуальным предпринимателем, а именно в написании фамилии истицы как ФИО1, не может вменять в вину потребителю данной работы.

После произведенного ремонта заявитель 01.12.2016 года обратилась к страховщику с соответствующим заявлением о проведении осмотра автомобиля по страховому случаю от 14.09.2016 года, которое было принято сотрудником ответчика. Однако, действия по организации осмотра со стороны ответчика не принято.

06.12.2016 года истец повторно обратилась к страховщику посредством телеграммы с указанием точной даты, времени и места проведения осмотра автомобиля, но ответчик на данный осмотр не явился.

Таким образом, страхователем выполнена обязанность по предоставлению отремонтированного транспортного средства страховщику, а последний данный осмотр не организовал, что не может свидетельствовать о нарушении истцом ст.69 Правил страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в размере 2060161 рубль 74 копейки, с указанием в резолютивной части решения на отсутствие необходимости во взыскании страхового возмещения в размере 511030 рублей 28 копеек и необходимости взыскания страхового возмещения в размере 1549030 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих судебных постановлениях само по себе наличие судебного спора, указывает на несоблюдение продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и в данной части производство по делу не прекращено в связи с отказом истца от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела.

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 1030080 рублей 87 копеек.

Однако, принимая во внимание частичные реальные выплаты ответчиком страхового возмещения, а также ходатайство последнего о снижении размера штрафа, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 500000 рублей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15945 рублей 16 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительной части условий договора страхования и взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Признать недействительной ст.25.1 Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, удостоверенного полисом серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение размере 2060161 рубль 74 копейки, штраф в размере 500000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу произвести взыскание со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения размере 1549030 рублей 28 копеек, штраф в размере 500000 рублей, а всего в размере 2049030 (два миллиона сорок девять тысяч тридцать) рублей 28 копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 15945 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. 

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 23.11.2017 года.