Дело № 1-146/2024 копия

Поступило: 29.01.2024

УИД 54RS0018-01-2024-000415-73 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Посевная 4 июля 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П., 

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Ермакова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего образование Номер классов, не трудоустроенного, скрыто, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого,

под стражей или домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им Дата на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер регион, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при ясной погоде, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, по автодороге федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Искитимского района Новосибирской области со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан: 

п. 2.7. Водителю запрещается: 

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

п. 9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» «Запрещающие знаки»

Знак 3.20 – обгон запрещен.

Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»- горизонтальная разметка:

1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. 

В пути следования водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакций, в нарушение требований вышеуказанных п.п. 2.7; 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, требований запрещающего дорожного знака 3.20 и горизонтальной дорожной разметки 1.1, действуя с преступным легкомыслием, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер регион, двигался по автодороге федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» в районе д. 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>.

На расстоянии 800 м от километрового знака с отметкой «81 км», установленного на автодороге федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» в районе д. 

<

Адрес>, на участке автодороги с двусторонним движением, разделенным на полосы встречного движения линией дорожной горизонтальной разметки 1.1, имеющем по одной полосе движения в обоих направлениях, водитель ФИО1 при управлении автомобилем, игнорируя требования установленного на данном участке автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не справившись с управлением автомобилем, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по которой ему запрещено. 

В результате чего, находясь на полосе встречного движения, водитель ФИО1, не справившись с управлением технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер регион, на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на расстоянии 800 м от километрового знака с отметкой «81 км», установленного в районе д. 

<

Адрес>, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Дата, совершил столкновение с движущимся ему на встречу по своей полосе движения со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя Ш.И.

В результате своих противоправных действий водитель ФИО1 по неосторожности причинил водителю автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер регион, Ш.И. следующие телесные повреждения: ссадины лобной области слева, левого надбровья, сотрясение головного мозга, перелом левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки левой лучевой кости с отеком мягких тканей, многооскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети с отеком мягких тканей.

Все вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в своей совокупности, согласно п. 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Совершение водителем ФИО1 данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю автомобиля «...»), государственный регистрационный знак Номер регион Ш.И. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных требований п.п. 2.7; 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 118-120, 207-210), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

Адрес>, он проживает с женой и четырьмя детьми. Дети на него не записаны, но он занимается их воспитанием. События ДТП, произошедшего Дата он не помнит совсем, последнее, что он помнит накануне вечером Дата на своем автомобиле Номер регион, поехал в 

<

Адрес>, так как иногда подрабатывает частным извозом. После этого больше ничего не помнит, то есть не помнит, как возвращался назад, как и где произошло столкновение, где он мог употребить спиртное, тоже не знает. Только в больнице узнал, что пострадал в ДТП, в результате которого он получил серьезные травмы, в том числе и черепно-мозговую, из-за которой предполагает у него может быть потеря памяти. В настоящее время ему дали скрыто на 2 года из-за переломов, из-за которых он не может до сих пор самостоятельно передвигаться, из дома не выходит. После случившегося автомобиль ... был сдан на пункт приема металлов, поэтому предоставлен для осмотра быть не может. С водителем второй машины, пострадавшим в ДТП он никогда не виделся, не звонил ему. От своей матери знает, что та ехала утром на работу, увидела последствия ДТП, в котором он пострадал, машину с места ДТП забрала мать. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. Он не помнит событий ДТП полностью, но допускает, что ДТП с его участием могло произойти, машиной всегда управлял только он сам. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Как следует из показаний потерпевшего Ш.И. (л.д. 96-97), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности находился автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер регион. Дата утром он выехал из дома в 

<

Адрес>, поехал к сыну в 

<

Адрес>, поехал один. В это утро была хорошая погода, ясно, осадков не было. На момент поездки его автомобиль находился полностью в исправном состоянии, то есть осветительные приборы, рулевое управление, тормозная система, все было исправно. Также на момент поездки он находился в трезвом состоянии. Двигался по автодороге федерального значения Р-256 со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>. Дорожное покрытие на трассе было сухим. Трасса в то утро не была загружена совершенно. Когда он двигался на 82 км трассы Р-256, это примерно в районе д. 

<

Адрес>, то на расстоянии примерно метрах в 200 от себя он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль темного цвета. На данном участке было по одной полосе движения в обоих направлениях, разделены между собой сплошной линией разметки и установлен дорожный знак «Обгон запрещен», также имелся знак ограничения скорости «70 км/ч». Он сначала не придал значения движущему во встречном направлении автомобилю, так как тот ехал ровно, не вилял, дорога была свободной, поэтому он без напряжения вел машину. Во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности, на машине был включен ближним светом фар. Скорость его автомобиля при движении была около 70 км/ч. Когда встречный автомобиль приблизился к нему на расстоянии около 20-25 м, его скорость примерно 80-90 км/ч, то в этот момент водитель резко выехал на полосу его движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Затормозить он не успевал, среагировать на это, он только успевал машинально выкрутить руль слегка вправо, сместился на своей полосе немного вправо. Но столкновения избежать не удается, на его полосе движения, то есть на полосе движения в направлении 

<

Адрес> происходит столкновение передней левой части его автомобиля и передней части автомобиля, как он узнал позже это был .... Непосредственно перед столкновением он каким-то образом, оказался на пассажирском сидении, думает это он успел сделать машинально, но вот его рука и нога левые остались на водительской стороне, куда и пришелся удар. В результате ДТП он получил переломы, на месте ДТП находился в шоковом состоянии. Водителя, совершившего с ним столкновения он на месте ДТП не видел, тот был зажат в своей машине, узнал позже, что мужчина также пострадал в результате ДТП. Ему известно, что водитель – участник ДТП, в котором он пострадал, проживает в д. 

<

Адрес>, но мужчина с ним на связь не выходил, не извинялся, помощи по лечению не оказывал. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль «...» им продан на разбор, так как автомобиль не подлежал восстановлению. Виновное в ДТП лицо он желает привлечь к уголовной ответственности.

В судебном заседании Ш.И. поддержал оглашенные показания, пояснил, что относительно наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля А.К. (л.д. 122-123), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата утром она возвращалась из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> на машине, двигалась по трассе Р-256 «Чуйский тракт». Когда она подъезжала примерно к 82 км указанной трассы, то увидела, что на проезжей части поперек проезжей части лежал автомобиль ...., какой именно, она не знает. В данном автомобиле она видела человека, из окна машины лилась кровь. Она испугалась, стала звонить в скорую помощь, сообщила, что произошло ДТП, назвала свои данные. Кроме названного автомобиля на месте видела еще один автомобиль «...», там был мужчина, который также пострадал. Автомобиль «...» лежал в кювете по направлению 

<

Адрес>. Стало понятно, что на данном участке трассы произошло столкновение двух автомобилей. Она не обратила внимания на осыпь стекла, пластика и грязи на месте ДТП, так как была обеспокоена состоянием пострадавших. На месте ДТП долго не находилась, так как спешила по своим личным делам. В это утро помнит, что была хорошая ясная погода, осадков не было. Подробности ДТП ей неизвестны. На участке, где произошло ДТП было по одной полосе движения в обоих направлениях, потоки противоположных направлений разделены между собой сплошной линией разметки. В машине ВАЗ на месте ДТП кроме водителя никого другого не видела. 

Из показаний свидетеля И.А. (л.д. 100-102), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД в МО МВД РФ «Искитимский» с Дата. Дата с 07.00 часов в составе экипажа «Шторм-60» совместно с К.Б. находился на дежурстве. Точное не помнит время, около 08.00 часов от дежурного МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 82 км трассы Р-256 «Чуйский тракт». Они незамедлительно выехали на указанное место. Прибыв на место ДТП, было установлено, что ДТП произошло в районе д. 

<

Адрес>, на месте происшествия в направлении 

<

Адрес> и в направлении 

<

Адрес> по одной полосе движения, потоки противоположных направлений разделены между собой сплошной линией разметки. На данном участке действовал знак дорожного движения «3.20» - обгон запрещен. Было установлено, что водитель автомобиля ....», регистрационный знак не помнит, под управлением молодого мужчины, фамилии его не помнит, двигался на указанном автомобиле со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак не помню, под управлением водителя – взрослого мужчины, его данные не помнит. На месте ДТП была зафиксирована осыпь стекла, пластиковой обшивки и грязи, ее концентрация находилась на полосе движения в направлении 

<

Адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «...». Автомобиль «...» после столкновения располагался в кювете по направлению 

<

Адрес>, а автомобиль «...» -перпендикулярно проезжей части ближе к ее центру. На автомобиле ... были повреждения в виде деформации левой стороны кузова, а на «...» повреждения в виде деформации правой части кузова. В это утро погода была без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт, осадков не было. Водитель автомобиля «...» был освидетельствован на месте происшествия, находился в трезвом состоянии, второго водителя с места ДТП забрала скорая помощь в больницу, мужчина был направлен на медицинское освидетельствование в мед. учреждение. На месте происшествия очевидцев не было. Транспортные средства участникам ДТП были отданы родственникам пострадавших в ДТП на месте происшествия. На водителя ... административных протоколов на месте ДТП не составлялось. Уточнил, что кровь в машине ... была с левой стороны в районе места водителя, где имелись повреждения кузова автомобиля в большей степени. Кроме пострадавшего водителя в машине .... больше никого не было. 

Из показаний свидетеля Л.И. (л.д. 149-151), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно Дата года он ехал по трассе Р-256 в районе д. 

<

Адрес> рано утром. Его остановили сотрудники ГИБДД, так как на данном участке произошло ДТП, он видел транспортные средства с повреждениями кузовов. Ему предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. Он дал согласие. Вместе с ним понятым был еще его знакомый С.. В это утро была ясная сухая погода, осадков не было, дорожное покрытие трассы было сухим. Помнит, что на данном участке трассы Р-256 была сплошная линия дорожной разметки. Он видел, что на месте ДТП находились два автомобиля – это «....», регистрационный знак не помнит, и ..., регистрационный знак также не помнит. При этом «...» располагалась в кювете по направлению 

<

Адрес>, а второй автомобиль располагался по центру проезжей части, практически перпендикулярно ей. У обоих автомобилей были сильные повреждения левых сторон. На месте происшествия он видел осколки от столкновения автомобилей (осыпь стекла, пластиковой обшивки, грязи), концентрация данной осыпи располагалась на полосе движения в направлении 

<

Адрес>. На месте происшествия был водитель автомобиля «...», которого в его присутствии освидетельствовали сотрудники ГИБДД на состояние опьянения, мужчина был трезв, второго водителя из автомобиля ... с места происшествия увезли в больницу, как он понял, водитель получил сильные повреждения. На месте происшествия стало очевидно, что водитель ... двигался в направлении 

<

Адрес>, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с «...». С его участием и участием второго понятого были составлены соответствующие документы, произведены замеры, он поставил свои подписи, после чего уехал с места происшествия. Самого момента столкновения указанных автомобилей он не видел, так как подъехал к месту аварии позже. В машине ... на момент осмотра никого больше не было, то есть пассажиров. 

Из показаний свидетеля Ф.Н. (л.д. 152-154), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын ФИО1, который Дата попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге федерального значения Р-256 в районе д. 

<

Адрес>. Несколько лет назад сын получил водительское удостоверение и стал подрабатывать в такси на своем автомобиле ..., регистрационный знак точно не помнит. Дата около 09.00 часов она ехала по трассе Р-256 в направлении 

<

Адрес>, увидела стоящую на обочине машину своего сына, внутри машины никого не было. Ей стало понятно, что произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД на месте происшествия ей пояснили, что А. пострадал в ДТП и находится в больнице. Обстоятельств ДТП ей никто не рассказывал. Сам А. также не рассказывал о случившемся, говорил, что ничего не помнит. К месту ДТП она не подходила, поэтому рассказать, как и что там располагалось, не может, не знает. Предполагает, что в то утро сын мог ездить куда-то по работе извозом. Накануне случившегося она с сыном не созванивалась, не разговаривала. Знает, что сейчас автомобиль ..., принадлежащий ее сыну, сдан на пункт приема металлов. В результате ДТП у сына были серьезные переломы и черепно-мозговая травма, в настоящее время он лежит дома, самостоятельно не передвигается. Признаков какого-либо психического заболевания у сына не обнаруживается, он адекватно оценивает и воспринимает окружающую обстановку. У сына с сожительницей есть четверо детей, но ни один из них не оформлен на сына, хотя тот и занимается их воспитанием. Помнит, что в результате ДТП автомобиль ее сына был сильно поврежден, полностью деформирован, с какой именно стороны, не знает. Автомобилем ... управлял только А..

Из показаний свидетеля К.Г. (л.д. 155-157), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу в р.

<

Адрес> она проживает с сожителем ФИО1, Дата г.р. и четырьмя детьми. Дети на мужа на оформлены соответствующим образом, но воспитывают они их вместе. Дата утром муж уехал из дома для подработки в 

<

Адрес>, он поехал на своем автомобиле ..., регистрационный знак у автомобиля не помнит. Дата около 21.00 часа она позвонила мужу, в телефонном разговоре тот пояснил, что еще сейчас поедет в 

<

Адрес>, муж иногда занимался частным извозом на своем автомобиле, после поездки вернется домой. Но рано утром Дата ей позвонила свекровь – мать мужа, Ф.Н., и сообщила, что А. попал в ДТП на своей машине. После ДТП А. долго лечился, так как в результате ДТП получил переломы и черепно-мозговую травму. В настоящее время ему сроком на 2 года оформлена СКРЫТО из-за переломов, по причине которых он до сих пор не может самостоятельно передвигаться. Что касается его психического здоровья, то после травмы муж адекватно, реально воспринимает окружающую обстановку, ориентируется в датах, времени и признаков какого-либо психического расстройства у него не проявляется. Возможно, муж стал раздражительным после случившегося. Машиной .... управлял только А..

В судебном заседании К.Г. поддержала оглашенные показания.

Оценивая показания потерпевшего Ш.И. и свидетелей а.к., и.а., к.г., ф.н. суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 При этом оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевший и указанные свидетели, по убеждению суда, не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено. 

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Сообщение из лечебного учреждения ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от Дата (л.д. 9), согласно которому в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступил Ш.И, Дата г.р. с диагнозом «сотрясение головного мозга, перелом левого коленного сустава, перелом левого предплечья», пояснил, что пострадал в ДТП в районе д. 

<

Адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 14-22), согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенной в районе д. 

<

Адрес>. На данном участке проезжей части имеется дорожная разметки 1.1 «сплошная», действует дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», имеется осыпь стекла, пластика и грязи, концентрация которой располагается на полосе движения в направлении 

<

Адрес>, на месте происшествия установлено место столкновения, оно располагается на полосе движения в направлении 

<

Адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема ДТП, фототаблица. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата (л.д. 89-91), согласно выводам которого у Ш.И. имелись следующие телесные повреждения: ссадины лобной области слева, левого надбровья, сотрясение головного мозга, перелом левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки левой лучевой кости с отеком мягких тканей, многооскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети с отеком мягких тканей. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 07.35, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля, и оцениваются в своей совокупности – данные телесные повреждения, согласно п. 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Заключение автотехнической судебной экспертизы Номер от Дата (л.д. 78-83), которое содержит следующие выводы:

- место зафиксированное схемой ДТП, на удалении 1,1 м от края проезжей части – является наиболее вероятным местом ДТП; 

-определить скорость движения транспортного средства Номер гос.рег. знак Номер не представляется возможным, поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; 

3) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...» в случае выполнения требований п. 9.1(1) ПДД РФ; 

4) даже остановка автомобиля «...» (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата (л.д. 31-33), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. В крови содержание этанола 1,59 г/л. 

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В результате освидетельствования (л.д. 31) установлено наличие этанола в крови ФИО1 1,59 г/л, и установлено состояние опьянения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ш.И. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.1; 2.1.1; 2.1.1(1); 2.7; 9.1; 9.1(1); 9.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и требований дорожной горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается. 

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктами: 1.3; 1.4; 1.5; 2.1; 2.1.1; 2.1.1(1); 9.1; 9.7; 10.1 ПДД РФ, поскольку на основе совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктами: 2.7; 9.1.(1) ПДД РФ, и требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается. Именно нарушение указанных норм правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением психиатра, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. ФИО1 ранее не судим (л.д. 159), состоит в фактических брачных отношениях с К.Г., не состоит под наблюдением нарколога и психиатра (л.д. 162), характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (л.д. 163) и и.о. главы 

<

Адрес>. Судом учитывается также мнение потерпевшего Ш.И., не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие заболеваний о которых он сообщил в судебном заседании) и наличие у него СКРЫТО. (л.д. 121), наличие несовершеннолетних детей у фактической супруги подсудимого – К.Г. (л.д. 196-199), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает письменное объяснение ФИО1 от Дата (л.д. 35), данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил, что признает вину в преступлении.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается, поскольку в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при котором условное осуждение не может быть назначено. 

Совершенное ФИО1 преступление не относятся к категории преступлений, по которым условное осуждение в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ не назначается. При указанных обстоятельствах суд не усматривает прямого запрета для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств совершения им преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, полных данных о личности подсудимого, который лишен возможности самостоятельно передвигаться, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе наличие СКРЫТО, негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении ее от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Ш.И. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по которому необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Защиту ФИО1 при производстве предварительного расследования осуществлял адвокат Коллегии адвокатов 

<

Адрес>, процессуальные издержки составили Номер коп. (л.д. 223). 

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, при этом судом учитываются полные данные о его личности, материальное положение его и его семьи, состояние его здоровья и наличие у него СКРЫТО.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Признать за потерпевшим Ш.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко

Подлинник приговора находится в деле № 1-146/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.