Дело № 2а-269/2023 УИД 24RS0058-01-2023-000047-82 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 23 августа 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Марченко И.В., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2022 года, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, 

административного ответчика главного специалиста – государственного инспектора по Ачинской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2, 

представителя заинтересованного лица – Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 30 декабря 2022 года, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному специалисту – государственному инспектору по Ачинской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 о признании незаконными действий по изъятию оружия, 

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Шарыповский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к главному специалисту – государственному инспектору по Ачинской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 о признании незаконными действий по изъятию оружия, мотивируя заявленные требования следующим.

09 ноября 2022 года в районе 12 часов административный истец и еще несколько охотников прибыли на территорию общедоступных охотничьих угодий для участия в охоте, у административного истца и иных охотников имелись при себе все необходимые и разрешающие документы. Через несколько минут к месту сбора охотников подъехали инспекторы по Ачинской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Д.С.В. и ФИО2, изъяли у охотников документы более чем на 4 часа, а в последующем заявили о наличии в действиях трех лиц из числа охотников (Щ.В.В., Щ.Н.К., ФИО1) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Всеми охотниками, в том числе и ФИО1 на месте государственным инспекторам были предъявлены светоотражающие жилеты и заявлено о том, что охота способом «загон» не осуществляется. Несмотря на указанные обстоятельства, инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по факту осуществления последним участия в коллективной охоте способом «загон» в отсутствие светоотражающего жилета, а также на месте осуществлено изъятие ружья «Вепрь-223», калибр 223 №, принадлежащего административному истцу, о чем составлен соответствующий протокол. 06.12.2022 начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на положения ст.ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ, административный истец полагает, что изъятое у ФИО1 оружие не являлось ни орудием, ни предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося, по мнению инспектора, в отсутствии светоотражающего жилета на охотнике. Не может быть признано законным изъятие инспектором у охотника оружия в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии у последнего светоотражающего жилета. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец указал, что оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества, в том числе в рамках производства по административному делу, не может сводиться к установлению лишь формального соответствия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц, а предполагает установление того, что иным способом невозможно было обеспечить решение стоящих перед административным органом задач. Изъятие инспектором оружия не было вызвано необходимостью решения задач, поставленных перед ним административным законодательством, фактически являлось произвольным и сводилось к воспрепятствованию участия административного истца в охоте, что является недопустимым. Действиями административного ответчика по изъятию оружия было нарушено право ФИО1 на участие в охоте, право на добычу охотничьих ресурсов в установленном и разрешенном месте, а также он был лишен права по законному распоряжению принадлежащим ему имуществом в период его изъятия.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (л.д. 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. 

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска представитель административного истца ФИО1 – Марченко И.В. (требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, соблюдены – л.д. 153, 154) заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на основания, изложенные в иске. Обратил внимание суда на то, что необходимость в изъятии оружия у ФИО1 отсутствовала, охота способом «загон» ФИО1 не осуществлялась, при этом у последнего имелись при себе разрешительные документы на оружие и охоту, светоотражающие жилеты, использование которых в светлое время суток не требовалось. Инспектор ФИО2, изъяв без правового основания единственное оружие у ФИО1, лишил его права на охоту. При этом само оружие ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом – Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края возвращено не было, оружие по факту возвращено другим административным органом, вследствие чего право административного истца до настоящего времени не восстановлено. 

Административный ответчик – главный специалист – государственный инспектор по Ачинской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изъял у административного истца оружие в рамках производства по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением правил охоты. Право ФИО1 на охоту нарушено не было, сезон охоты продолжался до февраля 2023 года. 

Представитель заинтересованного лица – Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – ФИО3 (требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, соблюдены – л.д. 183-184) в судебном заседании (которое обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска) возражал против удовлетворения административного иска, поддержал ранее представленное возражение. 

Из представленных ранее представителем заинтересованного лица ФИО4 (требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, соблюдены – л.д. 43, 59, 60), возражений следует, что проверка законности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется при рассмотрении и пересмотре конкретного дела об административном правонарушении. 09.11.2022 при выездном обследовании охотничьих угодий Шарыповского муниципального округа в рамках осуществления федерального государственного охотничьего контроля и федерального государственного контроля в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления государственный инспектор ФИО2 в пределах своих полномочий применил такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещи (ружья «Вепрь-223», калибр 223, № АК 2165). По факту изъятия составлен соответствующий протокол, изъятое оружие сдано в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский». В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возражения о применении меры обеспечения производства по делу в виде изъятия ружья и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его представителей в министерство и его должностным лицам, уполномоченным на их рассмотрение, не поступали. Изъятое оружие возвращено ФИО1 20.12.2022, то есть до подачи административного искового заявления в Шарыповский районный суд, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований нет (л.д. 57-58). 

При этом представитель заинтересованного лица ФИО3 представил свой отзыв на заявленные требования (л.д. 180-183), в котором со ссылкой на те же обстоятельства дела указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 возражения относительно применения меры обеспечения производства по делу в виде изъятия оружия и жалоба на итоговое постановление со стороны административного истца не поступали. Согласно постановлению от 06 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, изъятое оружие ФИО1 возвращено 20 декабря 2022 года. Прекращение по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по изъятию оружия. Просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. 

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. 

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). 

Как следует из ч.ч. 1 и 10 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ. Изъятые огнестрельное оружие и патроны к нему, иное оружие, а также боевые припасы хранятся в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющих переданные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, должностные лица (государственные охотничьи инспектора) государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения).

Согласно ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 1.1 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в ходе проведения главным специалистом – государственным инспектором по Ачинской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 выездного обследования охотничьих угодий Шарыповского муниципального округа Красноярского края, 09 ноября 2022 года в 12 часов 14 минут на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, были обнаружены граждане, включая ФИО1, в действиях которого инспектор усмотрел признаки осуществления коллективной охоты (способом загона) на основании разрешения на добычу копытных животных №, выданного на имя Ч.А.Н., списка лиц, участвующих в коллективной охоте от 09.11.2022, при этом, имея при себе охотничье огнестрельное оружие «Вепрь-223», калибр 223, №, ФИО1 не имел сигнальной одежды повышенной видимости, чем нарушил п. 12 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 24.07.2020 №. 

В связи с указанным обстоятельством, 09.11.2022 в отношении ФИО1 должностным лицом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – государственным инспектором ФИО2 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 77). 

Кроме того, в порядке ст. 27.10 КоАП РФ 09.11.2022 государственным инспектором ФИО2 составлен протокол изъятия № у ФИО1 оружия (в количестве 1 единицы) «Вепрь-223», №, калибр 223, которое сдано в дежурную часть, что подтверждается квитанцией № от 09.11.2022 (л.д. 79, 80). 

От подписи в обоих протоколах ФИО1 отказался, протоколы были составлены с участием понятых. 

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно п. 12 Правил охоты, утвержденных приказ Минприроды России от 24.07.2020 № 477, при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», введенному в действие приказом Росстандарта от 26 ноября 2014 г. N 1813-ст (М.: Стандартинформ, 2015) (далее - ГОСТ 12.4.281-2014).

Исходя из положений ст. 28.3 КоАП РФ государственный инспектор ФИО2 был вправе составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, так как является должностным лицом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как указано выше ст. 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Постановлением от 06 декабря 2022 года должностного лица – начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 67-68).

В этом же постановлении указано, что изъятое оружие необходимо оставить в МО МВД России «Шарыповский» для проведения проверки по автоматизированным информационным системам учета и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, по настоящему делу установлено, что протокол изъятия у ФИО1 оружия «Вепрь-223», №, калибр 223 был составлен надлежащим должностным лицом – главным специалистом – государственным инспектором по Ачинской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2, усмотревшим в действиях ФИО1, на момент его составления (09.11.2022) признаки нарушения правил охоты, и, как следствие, состав административного правонарушения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в пределах своих полномочий и с учетом фактических обстоятельств дела, а именно фиксировал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оружие («Вепрь-223», №, калибр 223) у ФИО1 было изъято тем же должностным лицом, при изъятии оружия должностное лицо не вышел за пределы своей компетенции.

На основании соответствующего решения должностного лица МО МВД России «Шарыповский» изъятое у ФИО1 09.11.2022 оружие («Вепрь-223», №, калибр 223) было возвращено административному истцу 20.12.2022, то есть еще до подачи им административного искового заявления (08.02.2023) (л.д. 30, 44).

Доводы представителя административного истца со ссылкой на то, что оружие по факту возвращено другим административным органом, вследствие чего право административного истца административным ответчиком и заинтересованным лицом до настоящего времени не восстановлено, суд считает несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

Суд также не принимает доводы представителя административного истца о том, что необходимость в изъятии оружия у ФИО1 отсутствовала, поскольку исходя из представленных доказательств, следует, что, изымая оружие, государственный инспектор ФИО2, действовал в соответствии с положениями, закрепленными ст. 27.1 КоАП РФ, то есть с целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в п. 2 ст.3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), во взаимосвязи с другими положениями Основного закона, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. 

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Несмотря на доводы стороны административного истца, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав административного истца, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд (ФИО1 изъятое оружия «Вепрь-223», №, калибр 223 возвращено еще до момента обращения в суд с административным иском), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя заинтересованного лица о несоблюдении административным истцом порядка обжалования действий по изъятию оружия, совершенных в рамках дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Таким образом, оспариваемыми положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было. 

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главному специалисту – государственному инспектору по Ачинской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 о признании незаконными действий по изъятию оружия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25 августа 2023 года. 

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированный текст решения составлен 25 августа 2023 года