РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчика АО «Лебединский ГОК» и третьего лица ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Губкине и Губкинском районе, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 01.08.1991 по 31.12.2003 в качестве монтера пути в карьере УЖДТ АО «Лебединский ГОК».

В соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ранее подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 2 назначена ФИО2 с 15 ноября 2014 года, по достижении 55-летнего возраста.

Справкой №1251 от 03.10.2016 работодатель АО «Лебединский ГОК» подтвердил факт выполнения ФИО2 в период с 01.08.1991 по 31.12.2003 работы в качестве монтера пути в карьере, что предусмотрено Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области о признании необоснованным решения об отказе в перерасчете досрочной страховой пенсии, признании права на досрочную пенсию и включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1 спорного периода работы, обязании произвести перерасчет пенсии. 

На пенсионный орган возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» дающий право на пенсию по старости на льготных условиях, предусмотренных Списком № 1 раздела 1 «Горные работы» подразделом 3 (код 10104000-17541) период работы с 01.08.1991 по 31.12.2003 работы в качестве монтера пути в карьере АО «Лебединский ГОК» и произвести перерасчет пенсии с 01.11.2016, за ФИО2 признано право на досрочную страховую пенсию в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком №1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

На основании приведенного решения суда ФИО2 Управлением пенсионного фонда (ГУ) в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области осуществлён перерасчет размера пенсии в случае увеличения её размера. Однако размер пенсии ФИО2 не изменился.

ФИО2 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде неполученной пенсии за период с 15.11.2009 по 31.10.2016 в размере 506705 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи в суд настоящего иска в размере 8267 рубля, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и участию представителя в подготовке дела к судебному разбирательству в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, ссылаясь на то, что по вине ответчика истец понёс убытки в связи с несвоевременным назначением ему пенсии по Списку №1 по достижении 50-летнего возраста - 15.11.2009. 

Представитель ответчика АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения (л.д.29-30), ссылаясь на отсутствие их вины в неназначении истцу пенсии в указанный им период, поскольку у работодателя не имелось оснований для выдачи истцу соответствующей уточняющей справки, так как он в 2009 году за справкой на комбинат не обращался. 

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения исковых требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичная норма содержалась в подп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 9, 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона. Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; Сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Материалами дела установлено, что с 01.08.1991 по 31.12.2003 ФИО2 работал постоянно в течение полного рабочего дня в качестве монтера пути в ЖДЦ 3 Управления железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский ГОК». 

Справкой №1251 от 03.10.2016 работодатель АО «Лебединский ГОК» подтвердил факт выполнения ФИО2 в указанный период работы в качестве монтера пути в карьере, что предусмотрено Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 10 апреля 2017 года установлено, что право на получение пенсии по Списку № 1 имелось у ФИО2 с момента назначения страховой пенсии по старости, в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии по Списку № 1 впервые он обратился только 10 октября 2016 года. С учетом данных обстоятельств указанным решением суда на УПФ РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе была возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии с 01 ноября 2016 года (л.д.11-17).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (АО «Лебединский ГОК» выступал в качестве третьего лица по вышеуказанному делу).

Перерасчет размера пенсии с учетом стажа работы ФИО2 по Списку № 1 был произведен с 01 ноября 2016 года. 

При наличии указанного стажа, как указал пенсионный орган, право на пенсию по Списку №1 у ФИО2 возникло бы в 50 лет, то есть с 15 ноября 2009 года. Однако за назначением пенсии с указанной даты он не обращался (л.д.18).

Согласно расчету пенсионного органа, сумма неполученной истцом пенсии за период с 15 ноября 2009 года по 31 октября 2016 года составляет 506705 рублей 85 копеек (л.д.19). 

Исковые требования ФИО2 заявлены к работодателю в связи с несвоевременным назначением ему пенсии по льготному стажу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к определенному им ответчику.

Разрешая основание иска как несвоевременное назначение истцу пенсии по льготному основанию, судом установлено следующее.

Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и Правилами по обращению за назначением пенсии установлено, что работник лично обращается в территориальное управление за назначением пенсии.

Данное положение принято и введено в действие в связи с принятием Закона РФ «Трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 и утверждением новых Правил обращения за пенсией. Изменился субъект, который реализует право работника на пенсионное обеспечение, т.е. кто обращается за назначением пенсии. До 2002 года данным субъектом являлся работодатель, а с 2002 года - только сам гражданин лично.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» застрахованное лицо имеет право получить бесплатно один раз в год в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства или работы сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете. 

Со стороны ФИО2 никаких действий по оспариванию сведений о стаже, выполняемой работе, её наименовании в период с 15.11.2009 до октября 2016 года не последовало. 

Таким образом, назначение досрочной трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, т.е. самого гражданина путем подачи соответствующего заявления. При этом гражданин в период всей своей трудовой деятельности обязан со своей стороны, как стороны трудовых правоотношений, разумно и осмотрительно пользоваться своими правами в части фактического выполнения трудовых функций и надлежащего их оформления.

Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности по оформлению работникам пенсии и предупреждению работников о возникновении у них права на пенсию. 

В данном случае ФИО2 впервые обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии в УПФ РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе 15 ноября 2014 года, ранее этого времени пенсия ему назначена быть не могла.

Кроме того, судом не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика работодателя по предоставлению ненадлежащих справок о стаже работы ФИО2 и невыплате ему пенсии до обращения с соответствующим заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе о её выплате.

Ни действующим законодательством, ни локально-правовыми актами ответчика не предусмотрена обязанность работодателя по обращению в территориальные органы Пенсионного фонда РФ для назначения пенсии работникам.

Поэтому суд считает, что пенсия по льготному основанию была назначена истцу со дня его обращения в пенсионный фонд, т.е. с 15 ноября 2014 года, а не со дня достижения ему возраста 50 лет - с 15 ноября 2009 года не по вине ответчика (работодателя). Данное обстоятельство связно только с действиями самого ответчика в части срока обращения за назначением пенсии в территориальный орган пенсионного фонда и отсутствием настойчивости со стороны истца в достижении цели по своевременному досрочному назначению ему пенсии. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма недополученной истцом пенсии должна исчисляться за период именно с 15.11.2014 по 31.10.2016, то есть с момента возникновения у истца права на получение пенсии, которое подтверждено вышеупомянутым решением суда, вступившим в законную силу, которое истец не обжаловал.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации», Европейский Суд указал, что нарушение пенсионных прав граждан может представлять собой «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению. 

Как следует из статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно расчету пенсионного органа, который не оспорен представителем истца в судебном заседании, сумма недополученной истцом пенсии за период с 15.11.2014 по 31.10.2016. составляет 30712 рублей 87 копеек (л.д.57). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков в виде неполученного размера пенсии за период с 15 ноября 2009 года по 31 октября 2016 года, не находит. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8267 рублей, что подтверждается чеком ордером от 11.07.2017 (л.д. 6-7). 

Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Лебединский ГОК» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1121 рублей 39 копеек, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 30712 рублей 87 копеек (сумма недополученной пенсии). 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде представлял ФИО1, на основании доверенности 31 АБ 0875632 от 02.09.2016, удостоверенной нотариусом (л.д.20). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является генеральным директором ООО «Правовая планета» (л.д.61-65).

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, ФИО2 представил квитанции к приходным кассовым ордерам №122 от 13.07.2017 и №141 от 31.07.2017, выданные ООО «Правовая планета», согласно которым он оплатил представителю за составление искового заявления и участие в подготовке дела к судебному разбирательству 6000 рублей (л.д.21,60). 

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание представителем юридических услуг, суд исходит из доказанности как факта оказания представителями истцу юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг. 

Разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что ответчик вовлек истца в судебный процесс, тем самым, вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, ответчик должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов с другой стороны, понесенных в связи с вовлечением его в судебный процесс.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на заявленную сумму. 

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, а также другим обстоятельствам. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя не является явно неразумным (чрезмерным). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заинтересованными лицами в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 убытки, причинённые несвоевременной выплатой пенсии за период с 15.11.2014 по 31.10.2016 в размере 30712 рублей 87 копеек и судебные расходы по делу в размере 7121 рубль 39 копеек, а всего 37834 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Комарова