№ 2а-579/2024 

УИД 56RS0007-01-2024-000699-45

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к судебному приставу – исполнителю Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, руководителю Главного Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» (далее – ООО ПКО «Премьер») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 02-1751/104/21 от 09 июля 2021 года, выданного судебным участком № 1 мирового судьи Центрального района г. Оренбурга в отношении ФИО8 в пользу ООО «Премьер» (в настоящее время ООО ПКО «Премьер») окончено без исполнения, в соответствии с ч. ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 15 марта 2024 года в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от отдела ФССП на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ -отправки заявления не поступала.

Тем самым, руководителю ГУФССП по Оренбургской области ФИО4, начальнику Бугурусланского РОСП Оренбургской области ФИО6, а так же судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения вышеуказанному исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «Премьер». 

На сегодняшний день задолженность в полном объёме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности.

О бездействии вышеуказанных должностных лиц мне, как представителю ООО ПКО «Премьер» стало известно 15 марта 2024 года при проверке исполнительных производств через Банк данных исполнительных производств, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Просил признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Оренбургской области ФИО4, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему, подконтрольного структурного подразделения - Бугурусланского РОСП Оренбургской области, приведшее к нарушению начальником Бугурусланского РОСП Оренбургской области ФИО9 п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника Бугурусланского РОСП Оренбургской области ФИО6, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава- исполнителя ФИО1, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Оренбургской области ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Бугурусланское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника Бугурусланского РОСП - старшего судебного пристава ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника Бугурусланского РОСП- старшего судебного пристава ФИО5.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя административного истца, административного ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого же Федерального закона.

П. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46).

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ООО «Премьер» на основании судебного приказа № 02-1751/104/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 09 июля 2021 года.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные банки и кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника; в ФНС России, в Пенсионный фонд об отчислениях страховых взносов работодателей, в ГИБДД, в орган ЗАГС, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, откуда получены отрицательные ответы. 

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП на основании ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после обращения административного истца в суд с административным иском и на момент рассмотрения дела судом исполнительный лист был направлен взыскателю Бугурусланским РОСП 02 апреля 2024 года заказным письмом с почтовым идентификатором 46163088022370. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к судебному приставу – исполнителю Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, руководителю Главного Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р.Азнабаева

Текст мотивированного решения изготовлен 19 апреля 2024 года.