Судья Суздаль Е.А. № 10-8093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Кравченко А.В., предоставившей удостоверение № ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстых А.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 , паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 марта 2025 года следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО2

12 марта 2025 года ФИО2 задержана по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

13 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайство об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, т.е. до 10 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Г. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит учесть, что ФИО2 является уроженкой г. Москвы, незамужняя, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, трудоустроена, ранее не судима. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года, Конституции РФ. Указывает, что органами следствия не предоставлены суду подтверждающие доказательства, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу. Считает, что в ходатайстве следователя указаны лишь предположения, представленные суду без документальных доказательств, не предоставлено доказательств причастности ФИО2 к преступлению. 

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей деяния, что подтверждается представленными в суд следователем и исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, показаниями свидетелей. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления, в результате совершения которого наступила смерть человека, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о её личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств находится на первоначальном этапе и в настоящее время не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО2, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО2, в том числе о наличии у нее малолетнего ребенка, дохода и наличии регистрации по месту жительства в г. Москве. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и его тяжесть, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о её личности.

Доводы о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Москве, трудоустроена и имеет малолетнего ребенка, не намерена скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с её стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности ФИО2, избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО2, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО2 имеет возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, иным образом препятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, с которыми она знакома.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: