АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р., 

с участием прокурора - Разенковой И.С.,

представителя заявителя - адвоката Красниченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела,

проверив представленные материалы, заслушав представителя заявителя адвоката Красниченко О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела.

16 января 2024 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, которым жалобу удовлетворить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что решением Феодосийского городского суда от 25 сентября 2023 года признано незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении заявителя в розыск. Таким образом, решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов уголовного дела автоматически является незаконным, поскольку объявление в розыск являлось единственным основанием для выделения материалов. Органом предварительного расследования решение об отмене незаконного постановления о выделении уголовного дела принято не было. Таким образом, заявитель продолжает подвергаться незаконному уголовному преследованию. По мнению заявителя, оспариваемое решение следователя, как и наличие выделенного уголовного дела, безусловно нарушают его конституционные права. Кроме того, заявитель указывает, что уголовное дело под № ДД.ММ.ГГГГ возвращено и.о. прокурора 

<

адрес> в орган предварительного расследования для дополнительного расследования, то есть для принятия решения о прекращении. При этом, прокурором указано, что предъявленные обвинения являются необоснованными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Также в постановлении прокурора указано, что все доказательства, полученные органом предварительного расследования после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми. Таким образом, по мнению заявителя, недопустимым является и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и его допрос в качестве обвиняемого, а также все иные решения, в том числе, и об объявлении в розыск, о выделении материалов дела и другие. В настоящий момент заявитель не является обвиняемым по какому-либо уголовному делу, как на то неверно указано судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов по настоящей жалобе, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ по сообщению об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья сотрудниками ООО «Топливный 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 ФИО12 объявлен в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о выделении из уголовного дела № уголовное дело в отношении ФИО12, которому присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ возвращено следователю для производства дополнительного следствия и решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года признано незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлении розыска ФИО12

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года оставлено без изменений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения следователем постановления о выделении из уголовного дела № уголовное дело в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об объявлении ФИО12 в розыск не было отменено либо признано незаконным. Установить местонахождение ФИО12 не представилось возможным, предпринятые следователем меры по установлению места нахождения ФИО12 результатов не дали. При этом, сославшись на требования ст.38 УПК РФ, суд первой инстанции также указал, что следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вместе с тем, положения ст.125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем была подана жалоба на постановление следователя о выделении из уголовного дела № уголовного дела в отношении ФИО12, которому присвоен номер №, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе заявителя требованиям, рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение, которое противоречит нормам закона и потому подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанного в жалобе ФИО12 постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может являться законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова