Дело № 2-892/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № на следующих условиях: банковский продукт – карта «CASHBACK 44,9», процентная ставка – 44,9 % годовых, лимит овердрафта 25 000 рублей. Договор состоит из заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте от 15.10.2012 года, тарифов по картам, содержащих информацию о расходах потребителя, условий Договора. Дата начала расчетного периода по указанному договору определена – 15 число каждого месяца, платежный период – 20 дней. Возврат денежных средств производится путем внесения Заемщиком на текущий счет денежных средств в размере, не меньше, чем сумма минимального платежа. Размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем 15.09.2016 года Банк выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от 15.10.2012 года составляет 107 173,08 рублей, из которых сумма основного долга – 87 349,04 рублей, сумма процентов – 13 154,15 рублей, сумма комиссий 169,89 рублей, сумма штрафов – 6 500 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343,46 рублей. 

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела по существу без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной. находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор №, включающий в себя заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту от 22.04.2013 года, Тарифы по Банковскому продукту карта «CASHBACK 44,9» и условий Договора.

По условиям Договора об использовании карты с льготным периодом, банк принял на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции Банк предоставляет Клиенту Кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязуется возвратить предоставленные Банком Кредиты по Карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежы по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям Договора, включая Тарифы банка по Карте. Банк производит начисление процентов на сумму Кредита по Карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления Требования о полном погашении Задолженности по Договору. Начисление процентов производится банком по формуле процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах (л.д.24).

Ответчику ФИО1 по условиям заключенного договора был предоставлен банковский продукт карта «CASHBACK 44,9», процентная ставка – 44,9 % годовых, лимит овердрафта 25 000 рублей, минимальный платеж 5,00% от задолженности по Договору, начало расчетного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15-го числа включительно. 

Подписывая заявку на открытие и ведение текущего счета, заемщик ФИО1 подтвердила, что она заключила договор с Банком и теперь является клиентом Банка, а также, что ей понятны все пункты Договора (л.д. 26).

Согласно п. 4 разд. IV Условий Договора, за оказание услуг по Договору, в том числе за обслуживание Карты Клиент уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка. Тарифами Банка, подписанного ответчиком, предусмотрены в том числе, комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков – 299 р. (п. 8 Тарифного плана), компенсации расходов банка по оплате услуг страхования – 0,77% (п. 10 Тарифов по карте).

В день заключения договора ответчику ООО «ХКФ Банк» был открыт текущий счет №, с лимитом овердрафта 25 000 рублей, что подтверждается выпиской с 15.10.2012 года по 22.08.2019 года. 

Согласно расчету задолженности, ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения платежей. Последний платеж по кредиту был внесен 22.06.2016 года в сумме 6000,00 рублей, который сложившуюся задолженность не погасил. По состоянию на 22.08.2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 107 173,08 рублей, которая состоит из: суммы основного долга – 87 349,04 рублей, суммы процентов 13 154,15 рублей, суммы страховых взносов и комиссий 169,89 рублей, сумма штрафов – 6500 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, ответчик его не оспаривала, свой расчет не представила.Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

04.08.2017 года истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 28.08.2017 года был отменен.

В соответствии со ст. ст. 819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (ред. от 14.06.2012) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным Тарифами Банка, а также потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Тарифами банка предусмотрены размеры штрафа, в частности, за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рулей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 и 4 календарных месяцев – 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. 

Ходатайств об уменьшении штрафов ответчик не заявляла и доказательств чрезмерности суммы штрафа, суду не представила. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен и согласован сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ, размер штрафов был оговорен при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила свое согласие с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты, штрафы и комиссии, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 2166,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (125040, г. 

<

адрес>, ИНН 

<

***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от 15.10.2012 года в сумме 107 173 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 343 рубля 46 копеек, а всего 110 516 (сто десять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.