Дело № 1-140/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 02 октября 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Лихторович А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах. 

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, заведомо зная, что каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбьпа наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, действуя умышленно, в нарушение статей 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на участке местности, расположенном 

<

адрес>, где произрастала дикорастущая конопля, для личных целей, путем срывания верхушек растения конопля в пакет, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в размере не менее 47 грамм и стал незаконно его хранить в автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

...> без цели сбыта вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном 

<

адрес> сотрудниками полиции в автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся у ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 47 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включены в список наркотических средств № 1, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 47 грамм, является значительным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он поехал на принадлежащем ему автомобиле модели «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

...> в 

<

адрес>, где решил съездить посмотреть озера около данного поселка, поскольку увлекается рыбалкой. Около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к одному из озер, которое расположено примерно 

<

адрес>, он увидел березовый колок, в котором произрастала дикорастущая конопля, он решил остановиться, чтобы нарвать конопли. Ранее он несколько раз употреблял наркотическое средство «конопля» путем курения и поэтому в указанное время он решил нарвать и попробовать вновь. Он остановился на обочине полевой дороги, взял пакет и пошел в сторону произраставших кустов дикорастущей конопли в метрах 30-40 от автомобиля и начал срывать верхушки и складывать в пакет. Нарвав немного, он вернулся к автомобилю, положил пакет с коноплей на переднее пассажирское сиденье, и поехал дальше по направлению в 

<

адрес>. У поворота 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, они представились и попросили предоставить документы на автомобиль, после чего осмотрели визуально автомобиль и увидели, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье лежит полимерный пакет частями растения «конопля». После чего они предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. На место происшествия подъехали сотрудники полиции, пригласили двух понятых, ранее ему не известных. Одним из сотрудников были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, после чего сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и в присутствии понятых обнаружили и изъяли находящейся пакет с коноплей на переднем пассажирском сиденье, после чего упаковали ее в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №75» Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. К данной бумажной бирке с оттиском печати прикреплена пояснительная записка, текст которой он не запомнил. В присутствии понятых и сотрудников полиции он пояснил, что в данном пакете находятся растительное вещество, которое он нарвал ранее. Далее в ходе осмотра в багажнике его автомобиля была обнаружена металлическая чашка, с налетом коричневого цвета, которая была так же изъята и упакована в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №75» Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. К данной бумажной бирке с оттиском печати прикреплена пояснительная записка, текст которой он не запомнил. Данную чашку он использовал, для приготовления наркотического средства. В багажнике она у него находилось давно, ДД.ММ.ГГГГ он ей не пользовался. 

Затем с кистей рук марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости у него были произведены смывы с кисти правой руки, который поместила в бумажный пакет, с надписью «правая», далее также марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости произвели смывы с кисти левой руки, указанный марлевый тампон, поместила в бумажный пакет с надписью «левая». Указанные пакеты поместила в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 75» ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, затем на пакете дознаватель сделала пояснительную надпись. «Смывы с кистей рук ФИО1». Контрольный марлевый тампон упаковали аналогичным способом. Еще раз поясняю, что данные листья и верхушки конопли я нарвал исключительно для собственного употребления, сбывать он их не собирался. О том, что он своими действиями совершил преступление, то есть нарушил закон, он понимал полностью. Он знал, что конопля содержит наркотики и от ее курения он получал наркотическое опьянение. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-51).

Также ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 59-62).

После оглашения указанных показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С.1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в составе следственно оперативной группы, когда в 16 часов 52 минут в дежурную часть поступило сообщение от ИДПС ОРДП ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С.2 по факту незаконной перевозки наркотического вещества. Была собрана следственно-оперативная группа и они выехали на указанное им оперативным дежурным место происшествия - 

<

адрес>. Когда они прибыли на место происшествия на обочине дороги был припаркован легковой автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

...> рядом находился и автомобиль сотрудников ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. По приезду следственно-оперативной группы сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ были приглашены двое понятых, для участия в осмотре места происшествия - легкового автомобиля марки Лада «Калина» государственный регистрационный знак 

<

...>. В ходе осмотра данного автомобиля дознавателем майором полиции С.3 обнаружен и изъят с переднего пассажирского сиденья – полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №75» Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. К данной бумажной бирке с оттиском печати прикреплена пояснительная записка. При изъятии дознаватель демонстрировала данный пакет всем, а затем спрашивала, кому принадлежат данные пакет и что в нем находится. ФИО1 пояснял, что изъятое принадлежит ему, и что это листья и верхушки конопли, которые он нарвал для собственного употребления, сбывать он их ни кому не собирался, и ехал домой в 

<

адрес>. Далее в ходе осмотра в багажнике автомобиля принадлежащего ФИО1 была обнаружена металлическая чашка, с налетом серо- коричневого цвета, которая была так же изъята и упакована в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №75» Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. К данной бумажной бирке с оттиском печати прикреплена пояснительная записка. Как пояснил Ламмок данную чашку он использовал, для приготовления наркотического средства, ранее. Затем в ходе последующего осмотра у ФИО1 с кистей рук марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости произвела смывы с кисти правой руки, который поместила в бумажный пакет, с надписью «правая», далее также марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости произвели смывы с кисти левой руки, указанный марлевый тампон, поместила в бумажный пакет с надписью «левая». Указанные пакеты поместила в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 75» ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, на котором расписался Ламмок, затем на пакете сделала пояснительную надпись. «Смывы с кистей рук ФИО1». Кроме того был произведен контрольный марлевый тампон, который поместила в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 75» ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, затем на пакете сделала пояснительную надпись «Контрольный марлевый тампон». В последствии ей был составлен протокол осмотра места происшествия, где все было внесено верно, протокол был прочитан дознавателем вслух и при этом все участники лично просмотрели данный протокол, согласились с изложенным в протоколе и поочередно все подписали данный протокол. Участвующий при осмотре ФИО1 также подписал данный протокол. Далее ФИО1 был доставлен в Павловскую ЦРБ для освидетельствования (л.д. 22-23).

Свидетель С.3 чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.1 (л.д.24-25).

Из показаний свидетеля С.2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции С.4 инспектором ДПС ОР ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции С.5 находился на службе. Службу они несли на территории Павловского района Алтайского края 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 мин. ими был остановлен автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, движущийся по автодороге «Барнаул - Камень-на-Оби - граница 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>. В ходе общения ФИО1 вел себя подозрительно - беспричинно занервничал и у С.2 возникли подозрения, что данный человек может хранить наркотические вещества. При визуальном осмотре салона автомобиля ими был замечен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который лежал на переднего пассажирском сиденье и из салона автомобиля чувствовался пряный запах. На вопрос, что у него находится в пакете, он пояснил, что ранее около 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от озера расположенном в 

<

адрес>, он нарвал листья и верхушки конопли исключительно для собственного употребления, сбывать он их ни кому не собирался. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, были приглашены двое понятых, для участия в осмотре места происшествия - легкового автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

...> В ходе осмотра данного автомобиля дознавателем майором полиции С.3 обнаружено и изъято с переднего пассажирского сиденья пакет с веществом растительного происхождения, который упаковали в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №75» Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. К данной бумажной бирке с оттиском печати прикреплена пояснительная записка. Далее в ходе осмотра в багажнике автомобиля принадлежащего ФИО1 была обнаружена металлическая чашка, с налетом серо- коричневого цвета, которая была так же изъята и упакована в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №75» Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. К данной бумажной бирке с оттиском печати прикреплена пояснительная записка. Как пояснил Ламмок данную чашку он использовал, для приготовления наркотического средства, ранее. Затем в ходе последующего осмотра ФИО1 с кистей рук марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости произвели смывы с кисти правой руки, который поместили в бумажный пакет, с надписью «правая», далее также марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости произвели смывы с кисти левой руки, указанный марлевый тампон, поместили в бумажный пакет с надписью «левая». Указанные пакеты поместили в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 75» ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, на котором расписался Ламмок, затем на пакете сделана пояснительная надпись. «Смывы с кистей рук ФИО1». Кроме того был произведен контрольный марлевый тампон, который поместили в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 75» ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, затем на пакете сделана пояснительная надпись «Контрольный марлевый тампон». При каждом изъятии дознаватель демонстрировала нам пакетики, а затем спрашивала, кому принадлежат данные пакетик и что в них находится. Ламмок пояснял, что изъятое принадлежит ему. В последствии дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, ФИО1 согласился с изложенным в протоколе и подписал данный протокол. Далее Ламмок был доставлен в Павловскую ЦРБ для освидетельствования. В МО МВД России «Павловский» им был написан рапорт, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 26-27).

Свидетели С.4 и С.5, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.2 (л.д. 28-29, 30-31).

Свидетель С.6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороги «Барнаул - Камень-на-Оби» на подъезде к повороту на 

<

адрес>, где был приглашен в качестве понятого, также был приглашен и второй ранее ему неизвестный мужчина. Он согласился, при этом ему и второму понятому были разъяснены права. На данном участке автодороги находился легковой автомобиль марки «Лада Калина» государственный знак он не запомнил, водителем которого, как оказалось в последствии, был подсудимый – находящийся в зале судебного заседания. В ходе осмотра данного автомобиля сотрудником полиции был обнаружен и изъят пластиковый пакет с находящейся в нем травой, который упаковали в другой пакет и опечатали. Также в ходе осмотра в багажнике автомобиля была обнаружена металлическая чашка из нержавеющей стали, которую как пояснил подсудимый он использовал в личных целях, чашка также была так же изъята, упакована и опечатана. Далее с кистей рук подсудимого марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости произвели смывы, который поместили в бумажный пакет и опечатали. 

Свидетель С.7, также участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания давал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.6 Его показания, полученные с соблюдением закона, также оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 63-64).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей С.1, С.3, С.2, С.4, С.5, С.7, С.6, данные ими при производстве дознания по уголовному делу и в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России С.2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен легковой автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 у которого в ходе осмотра было найдено наркотическое средство (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

...> припаркованного на обочине дороги около 350 м. от 32 км. столба в северном направлении автодороги «Барнаул – Камень-на-Оби - граница 

<

адрес>» было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 47 граммов (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому было осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 47 граммов, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованного на обочине дороги около 350 м. от 32 км. столба в северном направлении 

<

адрес> (т.1 л.д. 132-134), которое было признано в качестве вещественного доказательства и помещено в камеру хранения МО (л.д. 135);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому: 

1. Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете из полимерного материала серого цвета, является наркотическим средством — каннабис (марихуана). Масса наркотического средства. 47 граммов.

На поверхностях металлической чашки, представленной на исследование в пакете №2, обнаружен комплекс основных каннабиоидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид — тетрагидроканнабинол (ТГК).

На марлевом тампоне из пакета с надписью «Правая», представленном на исследование в пакете №3, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид — тетрагидроканнабинол (ТГК). Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли, - каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса). Масло каннабиса (гашишное масло). На марлевом тампоне из пакета с надписью «Левая», представленном на исследование в пакете №3, на марлевом тампоне, представленном на исследование в пакете № 4, основные каннабиноидные компаненты не обнаружены (в пределах чувствительности метода исследования) (л.д. 18-21); 

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Суд считает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки «приобретение» и «хранение» ФИО1 наркотического средства в значительном размере. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния в котором подозревается у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. При отсутствии психического расстройства, вопрос о принудительных мерах медицинского характера не рассматриваются. У испытуемого нет психических недостатков, которые бы затрудняли осуществление его права на защиту (л.д. 67-68).

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Согласно заключению судебной амбулаторной наркологической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией); не нуждается в лечении и профилактических мероприятиях, у врача психиатра-нарколога; он не находился под диспансерным наблюдением у врача-нарколога; вопрос о ремиссии не рассматривался в связи с отсутствием наркологического заболевания.

Подсудимый характеризуется по месту жительства, месту работы и участковым уполномоченным полиции положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, возраста подсудимого, трудоспособности, учитывая при этом имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ в виде штрафа, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере 1897 руб. 50 коп. и в суде в размере 632 руб. 50 коп., а всего 2530 руб. 00 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 47 граммов, смывы с рук ФИО1, контрольный марлевый тампон, металлическую чашку; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» (

<

...>), поручить уничтожить сотрудникам названного подразделения полиции, с направлением в Павловский районный суд Алтайского края акта об уничтожении. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 2530 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин