УИД: 78RS0016-01-2024-002219-84

Дело № 2-3110/2024 «16» сентября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, 

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в размере 604 366,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 243,57 руб. 

В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО2 в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно осуществил удалённую регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 

<

***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ выполнил вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направил заявку на получение кредита, согласно выписке из журнала СПС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором также указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, пароль подтверждения был введен корректно, так как заявка на кредит и данные анкеты были подвержены клиентом простой электронной подписью, согласно выписке по счету и выписке и журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнены свои обязательства по зачислению кредита в сумме 600 000 руб. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не выполнено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по его ходатайству. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 600 000 руб., процентная ставка 27,90 % годовых, аннуитетный платёж 18 645,32 руб., платежная дата № число месяца, количество платежей – 60, первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи". 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала СМС сообщений (л.д. 21, 26), протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 36). 

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 600 000 руб. на счет (л.д. 55).

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выдача заемщику кредита.

Также из материалов дела установлено, что за время действия кредитного договора ответчик в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял надлежащим образом свои обязательства. 

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность ФИО2 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 366,64 руб., из которых 80 786,90 руб. – просроченные проценты, 523 579,74 руб. – просроченный основной долг, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, не предоставил, от явки в судебное заседание уклонился. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчик нарушил условия договора, не уплатив в установленные сроки платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора. 

В адрес ответчика истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора (л.д. 56). Указанное требование ответчиком не исполнено. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, банком в его адрес направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Данное предложение банка ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, истцом требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены. 

Поскольку в силу п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, а обязательства по договору ответчиком не исполнены, договор считается действующим. 

Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора и положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного договора, что согласуется с положениями ст. 450 ГК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 15 243,67 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 366 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 243 рубля 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева