Дело № 2-357/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н., 

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя при наступлении рисков КАСКО на страховую сумму 2124900 рублей, страховая премия по договору КАСКО составляет 115734 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу страхователя выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1389410 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 323978 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 201715 рублей 12 копеек. Экспертом ФИО6» не проведен аукцион, не были найдены реальные покупатели транспортного средства, экспертом ООО «Овалон» нарушены положения действующих методик при выполнении экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор добровольного страхования транспортного средства серии № № был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) №.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя при наступлении рисков КАСКО на страховую сумму 2124900 рублей, страховая премия по договору КАСКО составляет 115734 рубля. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о конструктивной гибели транспортного средства (п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) №).

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу страхователя выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1389410 рублей (2124900 рублей страховая сумма х 

<

данные изъяты> – 523000 рублей стоимость годных остатков транспортного средства).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ФИО8».

В соответствии с экспертным заключением ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 2092743 рубля 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2080200 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 1912410 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 321284 рубля 88 копеек. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 201715 рублей 12 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстраз» поступила заявка в адрес ФИО9 о проведении рецензирования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10

Согласно выводу эксперта-техника ФИО11 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО12 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представитель заявителя, указав в заявлении, что экспертом ФИО13» завышена стоимость годных остатков, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО14

Согласно заключению эксперта № стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии, определяемая по результатам специализированных торгов (аукциона в электронной форме) с учетом, что факт наступления конструктивной гибели сторонами не оспаривается, а страховая сумма, из которой следует исчислять стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором страхования в размере 2124900 рублей составляет 523000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии, определяемая расчетным методом, составляет 208835 рублей 17 копеек.

Суд учитывает, что при расчете страховой выплаты следует исходить, прежде всего, из условий договора страхования и Правил страхования.

В соответствии с п. 13.4.4 Правил страхования стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Правила страхования не исключают возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства с применением расчетного метода.

Каких-либо положений об определении стоимости годных остатков методом торгов (аукциона) ни договор, ни правила страхования не содержат.

Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз (2018) указывают специализированные торги как один из возможных вариантов определения стоимости годных остатков транспортного средства. По смыслу п. 10.5, 10.6 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, в случае реализации с данных торгов аварийного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, является установление действительной стоимости годных остатков транспортного средства.

Оценивая заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № и судебной экспертизы №, выполненной ФИО16 анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым и достоверным доказательством.

Также суд считает, что заключение эксперта №, выполненное ФИО20 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя заявителя о том, что экспертом ФИО21 завышена стоимость годных остатков, опровергаются выводами эксперта ФИО22 о стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии, определяемой расчетным методом.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку стоимость годных остатков определена при наличии обоснованных сомнений в правильном определении этой стоимости страховщиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ