РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 мая 2024 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-504/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий СПК «Бирюсинский» (автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис XXX №) был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу (автогражданская ответственность застрахована в ПАО КС «РОСГОССТРАХ», полис № №).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», сообщил о наступлении страхового случая, его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, а от него приняты все необходимые документы с целью решения вопроса о получении прямого страхового возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ. по телефону представитель страховой компании по имени Валентина предложила истцу получить страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 159800 рублей, либо получить направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, на что истец ответил, что должен подумать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонила представитель страховой компании, которая в том числе сообщила, что в 

<

адрес> отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми у ПАО СК Росгосстрах заключен договор, ближайшая СТОА находится в 

<

адрес> (это примерно 500 км от Тайшета по автотрассе), страховая компания может предоставить эвакуатор для доставки автомобиля к месту ремонта. В ходе разговора истец сообщил, что не согласен на получение страховой выплаты в такой сумме, так как ее явно не достаточно для производства ремонта, и желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен договор. 

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца в банке поступили денежные средства от ПАО СК Росгосстрах в сумме 184900 рублей и СМС уведомление, что страховой компанией произведена выплата денежных средств. Одновременно на электронную почту поступили копия акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по результатам осмотра представителя страховой компании и скан-копия направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Викта», расположенное по адресу 

<

адрес>. В направлении указана не возмещаемая СК часть ущерба/франшиза в сумме 184900 рублей и, что в рамках настоящего направления под франшизой понимается часть страхового возмещения, выплаченного потерпевшему для оплаты (частичной оплаты) ремонта на вышеуказанном СТОА, хотя действующим законодательством о порядке страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства оплата потерпевшим стоимости ремонта, в объеме, установленном страховым возмещением, не предусмотрена, так как это обязанность страховщика. Оригинал направления не направлялся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты от страховой компании поступило экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293396 рублей, стоимость ремонта с учетом стоимости износа запасных частей составляет 184900 рублей. Из чего следует, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом стоимости износа запасных частей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Истец считает, что страховщиком нарушен предусмотренный законом об ОСАГО порядок страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства. Нарушен порядок выдачи направления. Направление на ремонт не соответствует предъявляемым требованиям. Документ выполнен не на бланке организации, подпись руководителя не заверена печатью организации. Выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме в рамках страхового возмещения в натуральной форме (восстановительный ремонт) не предусмотрена. Самостоятельная оплата потерпевшим стоимости ремонта транспортного средства СТОА по направлению страховой компании, не предусмотрена. Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение в форме франшизы не предусмотрено, соглашение между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО о такой форме страхового возмещения, а также об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. условие о самостоятельной оплате им услуг СТОА по ремонту транспортного средства, хотя и за счет франшизы незаконно. Направление на ремонт страховой компанией направлено по электронной почте, уже после перечисления страховой выплаты в денежной форме на счет. Оригинал направления не выдавался. Кроме того СТО, на которую выдано направление на ремонт, находящееся в 

<

адрес>, с учетом удаленности от места жительства истца (

<

адрес>) не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Страховщик, перечислив денежные средства в сумме 184900 рублей на его счет, в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключен договор на страховую выплату в денежной форме с учетом износа запасных частей и материалов. Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстах» была направлена претензия с требованием о выплате разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, в сумме 108496 рублей и выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от этой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. В расчет была взята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа запасных частей, указанная в заключении независимой экспертизы ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном страховщиком.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховщиком принято решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, сведения о страховом возмещении в натуральной форме (восстановительный ремонт ТС) и о выдаче направления на ремонт отсутствуют. Кроме того, из ответа на претензию стало известно, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», и что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составило 434500 рублей, а с учетом износа - 261200 рублей. Оценка восстановительных расходов определена в соответствии с Единой методикой страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 76300 рублей и выплате неустойки в размере 11445 рублей, из которых удержан налог на доходы физических лиц в размере 1488 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца в банке от страховщика поступили выплаты в сумме 76300 рублей и 9957 рублей.

Таким образом, страховщиком произведено страховое возмещение ущерба в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в сумме 261200 рублей и неустойка в размере 11445 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 434500 рублей, указанная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный по договору ОСАГО - 400000 рублей.

С учетом предоставленных страховщиком новых сведений о расчетной стоимости ремонта автомобиля согласно заключению экспертизы НП «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес страховщика было направлено заявление-претензия с требованием возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в сумме 138800 рублей, рассчитанной как разница между максимальным размером страхового возмещения 400000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в добровольном порядке в размере 261200 рублей, и выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4829 рублей (16074руб.-11445руб),

в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 138800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. N 1835076-23/А в удовлетворении претензионных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках досудебного урегулирования спора было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного об удовлетворении указанных требований. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истцу отказано. В обоснование указано, что из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 рублей). 

Вместе с тем, согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе Финансовой организацией и отсутствие документов, подтверждающих согласие заявителя на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, финансовым уполномоченным выявлены в частности обстоятельства, установленные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления заявителю страхового возмещения путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организации своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновения убытков у заявителя. Между тем Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что на дату принятия решения страховщиком об изменении способа страхового возмещения с натуральной формы на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали объективные сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей превышает 400000 рублей и, соответственно, отсутствовала необходимость согласия заявителя на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА.

При подаче заявления о получении страхового возмещения истцом действительно были предоставлены сведения о банковских реквизитах, так как без них страховщик отказывался принимать заявление. Согласия о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты он не давал. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ - 434500 рублей, превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный по договору ОСАГО - 400000 рублей. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО3, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика:

разницу между максимальным размером страхового возмещения и размером полученного страхового возмещения в размере 138 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4829 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 138 800 руб. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства;

штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 396 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 184 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 184 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фирма Викта», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с применением франшизы в размере 184 900 рублей 00 копеек. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф16-01-15/3841 уведомила истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, поскольку срок действия направления на ремонт составляет 5 рабочих дней с даты выдачи направления, при этом до истечения указанного периода истец не обратился на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НП «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 261 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 76 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 261 200 рублей 00 копеек (76 300 рублей 00 копеек + 184 900 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 11 445 рублей 00 копеек. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц перечислено 9 957 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты убытков в рамках договора ОСАГО в размере 138 800 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований истца.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновения убытков у истца.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 261 200 рублей (76 300 рублей + 184 900 рублей).

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа в размере 261 200 рублей, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Учитывая осуществленную ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки в общем размере 11 445 рублей, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение вреда в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда и правомерности его действий, поэтому исковые требования истца в части взыскания штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме, однако в случае, если суд

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению также не подлежат, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями представителя ответчика, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Более того, как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала дела, 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий СПК «Бирюсинский» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с ним.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 293 396 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 184 900 рублей 00 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 184 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фирма «Викта», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта с применением франшизы в размере 184 900 рублей.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее выданное направление на ремонт аннулировано, поскольку срок действия направления на ремонт составляет 5 рабочих дней с даты выдачи направления, при этом до истечения указанного периода заявитель не обратился на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просит осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения НП «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 434 500 рублей, с учетом износа составляет 261 200 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 76300 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 11 445 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 9 957 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении выплаты убытков в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить 138 800 рублей (разница между максимальным размером страхового возмещения 400 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в добровольном порядке в размере 261 200 руб.), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что требования заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 рублей).

Вместе с тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. При этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что согласны с экспертным заключением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 434 500 рублей, с учетом износа составляет 261 200 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проставил отметку о выплате на расчетный счет по банковским реквизитам, которые прилагаются, в данной графе истец указал свою фамилию, инициалы и поставил подпись.

Подписанием данного заявления ФИО3 выразил однозначное согласие с данным способом возмещения, он сам избрала способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Ссылка истца и его представителя, что сотрудники страховщика отказывались принимать его заявление без реквизитов банка подлежит отклонению.

Помимо способа возмещения в заявлении указаны и другие реквизиты, которые устанавливаются только со слов заявителя, на основании представленных им документов. Так, в заявлении о страховом возмещении имеется графа об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, содержащая две пустые строки, которые могли бы быть заполнены истцом по его усмотрению, с указанием СТОА, а также фамилии и подписи, чего сделано не было.

Подписывая заявление, ФИО3 согласился с его содержанием, более того, приложил реквизиты для перечисления денежных средств.

Доказательств того, что заявление составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для его заполнения, а также в случае отказа в принятии заявления, отсутствовала возможность направления заявления почтовым отправлением, не имеется.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцент должен быть полным и безоговорочным.

Заявление ФИО3 с ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, у суда не имеется.

Более того, после получения ДД.ММ.ГГГГ. страховой выплаты в размере 184900 рублей ФИО3 не отказался от нее, выданным ДД.ММ.ГГГГ. направлением на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фирма Викта» для проведения восстановительного ремонта не воспользовался, а обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, в повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец также просит произвести доплату страхового возмещения.

Доказательств обращения в ПАО СК «Росгосстрах» о направлении его транспортного средства для проведения восстановительного ремонта истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Прослушанная в судебном заседании запись телефонного разговора истца с сотрудником страховой компании таким доказательством не является. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО3 на получение страхового возмещения именно в денежной форме.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови тельном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы иска о том, что поскольку страховая компания не осуществила ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в связи с тем, что истец о соответствующем виде страхового возмещения не заявлял.

Доводы стороны истца о том, что страховщик не вправе был изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в одностороннем порядке являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец ФИО3 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив свои банковские реквизиты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В последующем в претензиях также просил произвести доплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что отсутствие соглашения, оформленного в виде одного документа и подписанного сторонами, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает простую письменную форму такого соглашения. Из взаимосвязанных положении п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что такое соглашение может быть заключено как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в частности, принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, установив наличие явно и недвусмысленно выраженной воли истца при обращении к страховщику на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, на основании избранного истцом способом возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом, осуществив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, отсутствуют законные основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 138 800 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.