Дело № 2-819/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе 

27 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с требованием о взыскании со ФИО1 суммы долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой процентной ставки за пользование займом в размере 547,5% годовых. Пункт 12 Договора займа в случае нарушение срока возврата займа и уплаты процентов предусматривает выплату неустойки в размере 20% годовых от общей суммы долга за каждый день просрочки по займу. В установленные сроки денежные обязательства должник не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 2000,00 рублей – сумма займа, 11340,00 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 398,9 рублей – пеня за ненадлежащее исполнение договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 13738,9 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму по договору займа, а так же расходы по оплате государственной пошлине и за юридические услуги. 

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, против рассмотрения заявления в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 2000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентной ставки за пользование займом в размере 547,5% годовых. 

Пункт 12 договора займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде выплаты неустойки в размере 20% годовых от общей суммы задолженность по займу. 

Факт передачи ООО МФО «Центрофинанс Групп» денежных средств в сумме 2000,00 рублей должнику подтверждается копией Расходного кассового ордера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 12 Договора займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде выплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых от общей суммы задолженности. 

Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, предусмотренные договором проценты не выплатил.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок суду не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 13738 рублей 90 копеек, в том числе сумма основного долга 2000 рублей 00 копеек, 11340,00 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 398,9 рублей – пеня за ненадлежащее исполнение договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано директором ООО МФО «Центрофинанс Групп» ФИО4, подано им лично в приемную Центрального районного суда г. Симферополя, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, доказательства выполнения каких-либо работ по оказанию юридических услуг в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, что является основанием для отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13738 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 03 марта 2017 года.