ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Полянской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 27 мая 2021 года, сроком действия три года (л.д.76),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2020 года она заключила с ответчиком договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение произвести демонтаж старой кровли и монтаж новой кровли на принадлежащем ей жилом доме. Материалы для выполнения работ ответчик должен был приобрести самостоятельно. 24 ноября 2020 года она передала ответчику денежные средства в размере 199 110,00 руб. для приобретения строительных материалов и 17000,00 руб. в качестве аванса. 26 ноября 2020 года ответчик завез на территорию дома материалы, которые не соответствовали заранее согласованным характеристикам. Для осуществления покрытия кровли ответчик должен был приобрести профлист марки мп-20 стандарт с покрытием полиэстер коричневого цвета (шоколад RAL 8017) толщиной 0,45см, однако приобрел профлист толщиной 0,3 см. Представленный профлист не только не соответствует заказанным характеристикам, но и не подлежит применению в нашей климатической хоне. Кроме того, ответчику для осуществления работ был заказан профиль «Кнауф» усиленный 60/27. Фактически ответчиком был приобретен не подлежащий идентификации профиль, без маркировки, тогда как на оригинальном профиле присутствует маркировка с наименованием фирмы-изготовителя. Аналогичная ситуация и с поставкой подвеса прямого усиленного. Идентифицировать изготовителя и качественные характеристики поставленного материала не представилось возможным, в связи с чем невозможно проверить его усиленное свойство. Для выполнения работ ответчиком было заказано 4 тыс. штук саморезов, привезено только 2 тыс. штук. Разницу в количестве единиц саморезов ей пришлось приобрести дополнительно за собственные средства, однако позднее выяснилось отсутствие необходимости приобретения саморезов в таком количестве. В подтверждение приобретения строительных материалов ответчиком был представлен один документ – расходная накладная № ЦТ-00000356 от 25 ноября 2020 года на сумму 181035,00 руб., выданная индивидуальным предпринимателем Т. Указанный в накладной адрес склада – 

<

адрес>, 53А, на картах ею обнаружен не был. Согласно данным единого реестра индивидуальных предпринимателей продавец - индивидуальный предприниматель Т. не занимается реализацией непродовольственных товаров, в том числе строительных материалов. Расходная накладная содержит бухгалтерские ошибки, по некоторым позициям не указана цена товара и количество его приобретения. Также ответчиком не был представлен кассовый чек. Из полученное денежной суммы на приобретение строительных материалов – 199 110,00 руб., ответчик израсходовал 181 035,00 руб. Остаток средств в размере 18075,00 руб. ответчик не возвратил. После предъявления претензий к ответчику по поводу приобретения им некачественных материалов, ответчик перестал производить работы и выходить на связь. На момент прекращения работ, ответчиком был произведен демонтаж старой кровли и начат монтаж новой. В связи с незавершенностью и некачественностью произведенных работ, конструкция кровли начала разрушаться, крыша дала течь. Своими действиями ответчик причинил ей значительный материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. С учетом указанных обстоятельств истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненные ей убытки в размере 216 610,00 руб. (199 110,00 руб. +17 000,00 руб.), а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 700,00 руб., оплате юридических услуг – 4000,00 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО1, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.80), в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2 (л.д.76).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.80), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено по делу, 24 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства в период с 26 ноября 2020 года до 04 декабря 2020 года выполнить по заданию заказчика работы по кровле крыши и демонтажу старой кровли (л.д.94).

Условия заключенного договора свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами договора подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Место проведения работ в договоре не указано. Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 работы по замене кровли должны были производиться ответчиком на жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем матери истца ФИО1. Фактическое пользование домом, а также его ремонт осуществляется ФИО1 с согласия собственника.

Согласно распискам от 24 ноября 2020 года, ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 199 110,00 руб. на приобретение материалов и денежную сумму в размере 17 000,00 руб. в качестве аванса за работу (л.д.95,96), всего 216 110,00 руб..

В п. 3.1 договора указан перечень материалов, необходимый для выполнения работ: профлист, профиль, подвесы, саморезы (л.д.94).

Как следует из смс-переписки между истцом и ответчиком, заказчик согласовал с исполнителем приобретение строительных материалов определенных марок и производителей, а также их количество (л.д.21-57).

Из пояснений представителя истца следует, что приобретенные ответчиком строительные материалы не соответствовали согласованным, в связи с чем у заказчика возникли претензии к качеству материалов. После чего ответчик ФИО3 прекратил выполнение работ и больше к ним не приступил. От контактов и решения возникшего спора мирным путем уклонился. Денежные средства за стройматериалы не вернул. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 216 110,00 руб. Передача ответчику денежной суммы в размере 216 610,00 руб., о взыскании которой просит истец, ничем не доказана. 

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 700,00 руб., оплате юридических услуг – 4000,00 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4661,10 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 убытки в размере 216 110,00 руб., судебные расходы в общей сумме 4700,00 руб., всего 220 810,00 (двести двадцать тысяч восемьсот десять) руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 10 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Г.А.Киняшова