Дело № 2-466/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10ноября 2020 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Брединского муниципального района о возложении обязанности снести забор, взыскании компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд с иском к ФИО2 и Администрации Брединского муниципального района об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности снести забор, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000рублей, обосновав свои требования тем, что является собственником дома по адресу 

<

адрес> собственником соседнего дома по адресу 

<

адрес> является ФИО2, которая самовольно в 2014году возвела забор, установив его на проезжей части, таким образом расширила свой участок, в результате чего было ограничено движение по 

<

адрес>, так как забор сузил проезжую часть и подъезд к дому ФИО1, по дороге не могут одновременно проехать два транспортных средства, затруднен проезд скорой помощи. ФИО1 обращалась в Администрацию Брединского района, в прокуратуру с заявлениями в отношении ФИО2, в связи с чем ФИО2 привлекалась к ответственности за самовольное занятие земельного участка, ей выдавалось предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое не исполнено до настоящего времени, что влечет нарушение прав ФИО1 так как проезд к её участку все также затруднен, Администрация Брединского района, являющаяся собственником земельного участка который захватила ФИО2, никаких мер в отношении ФИО2 не принимает, что нарушает права ФИО1, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск ФИО1 поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик ФИО2 возвела спорный забор на муниципальной земле, указанный забор не расположен на границе земельных участков истца и ответчика, находится только на муниципальной земле, однако его расположение нарушает права ФИО1, поскольку ограничивает подъезд к её дому, по проезжей части одновременно два автомобиля не могут подъехать, такие как скорая помощь или пожарная служба, также на муниципальных землях расположены различные коммуникации, пользование которыми может быть ограничено в связи с возведенным ФИО2 забором. При этом ФИО2 допущено нарушение земельного законодательства, в связи с которым она привлекалась к административной ответственности и в её адрес вынесено предписание, которое она не исполнила до настоящего времени, а собственник земельного участка – Администрация муниципального района не предпринимает никаких мер в отношении ФИО2. Данные действия ответчиков нарушают права истицы, а также причиняют ей моральный вред, поскольку она в престарелом возрасте, ей может понадобиться вызов скорой помощи, которая не сможет подъехать к дому истицы, в случае нахождения там другого транспорта, так как проезжая часть уменьшена вынесенным забором, из за которого в зимнее время дорогу может переметать и заносить снегом. Просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, возложив на ответчиков обязанность снести забор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ранее в суде поясняла, что забор о сносе которого просит истица никоим образом не нарушает её прав, не препятствует проезду к её дому, так как проезжая часть не уменьшилась, возле дома истицы постоянно находятся несколько транспортных средств, что подтверждается фотографиями, а также имеется возможность для проезда по улице, забор ею возведен на месте ранее стоявшего забора, на муниципальной земле, не на границе с земельным участком ФИО1, при этом земельный участок и дом ФИО1 расположен на перекрестке, к нему имеется подъезд с трех сторон. Её действительно привлекали к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, однако в настоящее время она выполняет требование, уточняя границы своего земельного участка. Полагает, что никакого нарушения прав истицы ею не допущено. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.123-124) дополнив, что доводы иска ФИО1 необоснованные и предположительные, никаких нарушений её прав не допущено, забор, установленный ФИО2 никоим образом не нарушает прав истицы, так как не расположен на границе их земельных участков, а находится на муниципальных землях, в настоящее время ответчик производит оформление своих прав на занятый участок. Установленный забор не ограничил проезд по дороге и улице, проезд никому не перекрыт, к дому ФИО1 имеются подъезды с нескольких сторон, а подъезд со стороны ФИО2 также не ограничен. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Администрации Брединского муниципального района в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).

Согласно ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003года (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В суде установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>(л.д.11-13, 66-83), ответчик ФИО2 является собственником дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>(л.д.111-113).

Ответчиком ФИО2 перед фасадом своего жилого дома и земельного участка возведен забор, расположенный на границе земельного участка ФИО2 и земель общего пользования относящихся к землям Брединского муниципального района. Указанный забор не находится на границе земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2.

В связи с обращениями ФИО1 в отношении ФИО2 производились проверки соблюдения земельного законодательства, в результате которых было установлено нарушение ФИО2 ст.12,26 Земельного законодательства, а именно использование земельного участка площадью 116кв.м за границами земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности без оформленных в установленном порядке документов на указанный участок, в связи с чем в её адрес выдано предписание об устранении нарушения законодательства (л.д.191-224).

Согласно ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.225), границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес> в установленном законодательством порядке не установлены (л.д.53).

Таким образом, из показаний представителей сторон, письменных доказательств следует, что спор между сторонами возник в связи с возведением ответчиком ФИО2 заборного ограждения на границе земельных участков, принадлежащих ФИО2 и земель муниципального использования. При этом указанный забор не является собственностью муниципального образования.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку сторонами они не оспариваются.

Вместе с тем оснований возлагать на ответчиков обязанности по сносу указанного забора в суде не установлено, доказательств необходимости такого сноса в суд не представлено, как не представлено и доказательств, что расположенный на границе земель общего пользования и земельного участка ФИО2 забор каким либо образом нарушает права истицы или препятствует ей в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком. Не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении истицей прав собственности или владения, а также доказательств, подтверждающих то, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отсутствия данной совокупности юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, свидетельствует о необоснованности заявленного ею иска, и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание истцом и его представителем не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов и требований заявленных в исковом заявлении и поддержанных в суде представителем истца, не представлено доказательств нарушения прав истца именно ответчиками, в связи с возведенным ответчиком ФИО2 забором, как не представлено доказательства невозможности осуществления своих прав в отношении принадлежащего ей имущества.

Согласно показаний свидетеля Л. В.В. следует, что в отношении ФИО2 проводились проверки соблюдения земельного законодательства в связи с обращениями ФИО1, были установлены допущенные ФИО2 нарушения, на устранение которых её был установлен предписанием срок, а также ранее она подвергалась административной ответственности за нарушения земельного законодательства, однако данные нарушения не нарушают права истицы, поскольку возведенный забор установлен на муниципальных землях, не затрагивает интересы истца, не перегораживает проезд по улице, расположен возле домовладения ФИО2, которой дано время для оформления прав на занятый самовольно земельный участок, либо для его освобождения.

Согласно фотографий представленных ответчиком, изображения на которых не оспаривается истицей и её представителем, следует, что возведенный забор не перегораживает проезжую часть, имеющую свободный проезд в том числе и к дому ФИО1, возле которого запечатлены автомобили, нахождение которых не препятствует проезду по указанной улице(л.д.136-178).

Исходя из указанных обстоятельств следует, что основания для удовлетворения иска ФИО1 и возложения обязанностей на ответчиков снести забор, отсутствуют, в связи с отсутствием нарушений прав истицы, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в связи с возведенным ответчиком забором.

При этом суд учитывает, что между сторонами имеют место быть конфликтные отношения, которые разрешаются путем обращения ФИО1 в различные организации и службы с заявлениями в отношении ФИО2 с 2015года, связанные именно с данным возведенным ФИО2 забором. 

Довод иска и представителя истца в суде о том, что возведенный забор нарушает права истицы, так как он ограничивает движение по проезжей части, препятствует проезду нескольких автомобилей по указанной улице, в том числе непосредственно к дому ФИО1, не влекут оснований к удовлетворению, поскольку является надуманным, доказательств невозможности проезда и использования подъезда к дому истицы не представлено, опровергается фотографиями представленными ответчиком ФИО2, из которых усматривается достаточность проезда для автомобильного транспорта, нахождение непосредственно перед домом ФИО1 автомобиля, который не препятствует проезду другого транспорта, а также показаниями свидетелей Л. В.В. и П. Ф. пояснивших об отсутствии препятствий для подъезда к дому истицы. Указанные доказательства истцом и его представителем не оспариваются. 

Довод иска и представителя истца о том, что к дому ФИО1 не может подъехать скорая медицинская помощь, которую часто вызывают к истице, также не подтвержден какими либо доказательствами, опровергаются ответом ГБУЗ Районная больница п.Бреды, из которого следует, что за период с января 2020года по сентябрь 2020года к ФИО1 скорая помощь была вызвана дважды, помощь оказана, препятствий в оказании помощи не имелось (л.д.228-230), что также в свою очередь свидетельствует о надуманности данного довода.

Довод представителя истицы о том, что в связи с установленным забором ответчиком проезд к дому ФИО1 в зимнее время будет заметать снегом, является предположительным, доказательств наличия таких обстоятельств в суд не представлено.

Иных доводов в обоснование иска представителем истца не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности снести забор, ограждающий самовольно занятый ФИО2 земельный участок площадью 116 кв.м за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.