Дело №

УИД 36RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2025 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре ФИО5

с участием представителей истца ФИО7 и ФИО8,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков и по встречному иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по утвержденной спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы для производства работ поставляются заказчиком, место выполнения работ: 

<

адрес>, окончательный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно: аванс в размере 30000 руб., оставшаяся часть в размере 70000 руб. выплачивается после сдачи работ. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел авансовый платеж ответчикам в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 произвела оплату оставшейся части денежных средств еще до момента сдачи и приемки работ по номеру телефона ФИО4 Таким образом, истец полностью выполнил обязательства по оплате надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости завершения работ и устранения недостатков, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 отказался от исправления недостатков выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО10 с целью установления факта незавершенности выполнения работ, допущенных недостатков в процессе ее выполнения. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки и нарушения, строительно-монтажные работы на объекте не завершены, стоимость восстановительного ремонта составляет 115487, 57 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 97000,00 руб.; взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 115487,57 руб.; штрафную неустойку на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 560,00 руб., далее продолжив неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков штрафную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 11454,48 руб., продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; взыскать с ответчиков проценты по правилам ст 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14113,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг, и компенсацию стоимости проведения экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.7-15).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 115487,57 руб.; штрафную неустойку в соответствии с п.7.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления иска в суд в размере 299 112,81 руб.; штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом исчисленную из 1% от суммы 115 486,57 руб. за каждый день просрочки; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической выплаты долга истцу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 865 руб.; расходы на оплату юридических услуг, и компенсацию стоимости проведения экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.82-84).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки, согласно которым между сторонами был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляла 100 000 руб. Работы выполнялись из материала заказчика. ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 30 000 руб., по завершению работ на счет перечислен платеж на сумму 67 000 руб. Таким образом ответчик не оплатила истцу работы по договору в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 3 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. и государственную пошлину в размере 4090 руб. (л.д. 98-99. 115-116)

Также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по встречным исковым требованиям в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 115-116)

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО2 и ответчик, третье лицо по встречным исковым требованиям ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. 

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ИП ФИО2 поддержали, по основаниям изложенным в заявлении, пояснив, что ввиду некачественно выполненных работ ответчиками акт приемки выполненных работ с ними не подписывался. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом не доказано, что денежные средства ему по договору не передавались. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что недостатки при строительстве были вызваны некачественным материалом, который для работы предоставил заказчик. Устно о некачественном материале и необходимости дополнительного строительного материала было доведено до представителя истца, на что был получен ответ работать с тем, что есть. Письменно до истца не доводилось о качестве (не качестве) материала. Акт приемки-передачи выполненных работ не подписывался по окончанию работ. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) физические и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по спецификации указанной в данном договоре. Материалы для производства работ поставляются заказчиком (все работы производятся из материалов заказчика, т.е. материально-технические средства и ресурсы, необходимые для выполнения работ). Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 Договора стоимость работ составляет 100 000 руб. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке: аванс в размере 30 000 руб.; оставшаяся часть в размере 70 000 руб. заказчик выплачивает после момента принятия и сдачи работ подрядчиком без замечаний. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ. Место выполнения работ: 

<

адрес>, окончательный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2). (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел авансовый платеж наличными ответчикам в размере 30000 руб. (л.д. 22). Второй платеж был произведен на карту ФИО4 в размере 67 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней со дня предъявления указанного требования устранить все выявленные недостатки. (л.д.26-27,28-30). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО10 с целью установления факта незавершенности выполнения работ, допущенных недостатков в процессе ее выполнения. 

Экспертным заключением № СТЭ-12008 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 установлено, что в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки и нарушения, строительно-монтажные работы на объекте не завершены, стоимость восстановительного ремонта составила - 115487, 57 руб. (л.д. 34-67).

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Срок исполнения работ по данному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приемки-передачи выполненных работ между сторонами по окончанию работ, не подписывался.

При рассмотрении дела, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ в соответствии со спецификацией № по адресу: 

<

адрес>, условиям договора, строительным нормам и правилам и иным требованиям? 

2.В случае отрицательного ответа на первый вопрос. Определить какие имеются отступления, ухудшающие качество работ, отразить показатели несоответствия. Определить характер выявленных недостатков по ГОСТ 15467-79 (существенные, несущественные, устранимые, неустранимые)? Каковы причины выявленных недостатков, в том числе, но не ограничиваясь: нарушение правил эксплуатации, ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащее качество материалов?

3. В случае выявления недостатков работ по причине ненадлежащего качества выполненных работ, определить какова сметная стоимость качественно выполненного объема работ? С учетом выявленных недостатков определить имеется ли потребительская ценность результата выполненных работ для заказчика, возможно ли использование результата работ для указанных в договоре целей? Какие виды и объем работ необходимо выполнить для устранения недостатков, определить их стоимость? (л.д. 119-122).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», сделаны следующие выводы, по первому вопросу: в соответствии с проведенным исследованием установлено, что объем выполненных работ соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ в соответствии со спецификацией № по адресу: 

<

адрес>.

При этом экспертным осмотром установлены ряд работ, которые выполнены с отступлением от строительных норм и правил, такие как: обвязочный брус не закреплен к сваям саморезами (сухарями); ветро-влагозащитная мембрана уложена с разрывом в результате чегоутеплитель не защищен от влаги снизу; подшивка потолка выполнена с отклонением от плоскостности (зазор под контрольной рейкой составляет 4-6мм), в сопряжении подшивки потолка и стен имеются зазоры; наружная обшивка здания по всему периметру деформирована (доскавыгнута поперек, соединения шип-паз вышли из мест сопряжения, часть шипов обломано в результате деформации в результате чего образованы щели). Других дефектов в строительно-отделочных работах, в т.ч. отраженные в экспертном заключении №СТЭ-12008 от ДД.ММ.ГГГГг. экспертным осмотром не подтверждено.

По второму вопросу: ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения не определяет понятия «существенные, несущественные» дефекты, в связи с чем определить какие из выявленных недостатков являются существенные, несущественные, не представляется возможным. 

При решении первого вопроса установлены недостатки строительства в виде деформации доски облицовки фасада, образование зазоров между досками обшивки, разломы и растрескивание доски. При этом данные недостатки образованы не из-за некачественно выполненных работ, а из-за использования влажной доски при работах, при высыхании влажной доски неминуемо образуются деформации, растрескивание. В данном случае деформация доски поперечное коробление вызванное влажностью доски. Плоскость обшивки потолка доской имеет отклонение от плоскостности 4-6мм, что не соответствует п. 7.7.4. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Обвязочный брус не закреплен к сваям саморезами (сухарями). Для устранения данного недостатка необходимо закрепить брус к сваям с помощью саморезов. Нижняя часть перекрытия имеет подшивку из досок 25х250 мм, одна из досок лопнута вдоль от сучка. Данный недостаток никакого влияния на конструктивные особенности здания не оказывает и предназначена для удержания минеральной ваты между балками (лагами) пола. Ветро-влагозащитная мембрана уложена с разрывом в результате чего утеплитель не защищен от влаги снизу, что не соответствует требованиям п.9.3.1.4. СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом. Данный недостаток является устранимым, особого влияния на несущую способность здания влияния не оказывает. 

По третьему вопросу: в результате проведенного исследования установлены следующие недостатки строительства «Бани»: обвязочный брус не закреплен к сваям саморезами (сухарями), в виду незавершения работ по устройству основания здания; нижняя часть перекрытия имеет подшивку из досок 25х250мм, одна из досок лопнута вдоль от сучка, в связи с использованием некачественного материала для строительства (наличие множества сучков, из-за которых при производстве работ могут образовываться подобные недостатки); ветро-влагозащитная мембрана уложена с разрывом в результате чегоутеплитель не защищен от влаги снизу, ввиду качества строительно-монтажных работ (при укладке мембраны не произведена натяжка мембраны и склейка полотен между собой); в сопряжении подшивки потолка и стен имеются зазоры, в связи с некачественно выполненными работами по устройству облицовки потолка евровагонкой (неверно обрезана доска, в результате чего в углах образованы щели); наружная обшивка здания по всему периметру деформирована (доска выгнута поперек, соединения шип-паз вышли из мест сопряжения, часть шипов обломано в результате деформации в результате чего образованы щели), в связи с использованием влажной древесины (в результате высыхания доска покоробилась, появились щели). 

Стоимость качественно выполненных работ составила 68 661 рубль без учета НДС и 82 393 рубля с учетом НДС в ценах на 1 квартал 2024г., т.е. на момент строительства объекта (данная стоимость не включает стоимость строительных материалов, машин и механизмов, используемых при строительстве). Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений строительных работ в строении «Баня», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах на день производства экспертизы, рассчитана в локально-сметном расчете № и составляет 31277 руб. без учета НДС и 37532 руб. с учетом НДС 20%.

Учитывая тот факт, что здание находится в эксплуатации по прямому назначению, т.е. как «Баня», соответственно потребительская ценность результата выполненных работ для заказчика имеется и результат работ для указанных в договоре целей используется. (л.д.124-163).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО11, который суду пояснил, что ряд недостатков в работе при строительстве «Бани» были вызваны некачественным материалом, а именно при строительстве использовалась сырая доска, которую в последующем «повело». Влажность доски могла быть вызвана, в том числе и погодными условиями. По мнению эксперта, только если дерево «сырое» оно может дать трещину, если в него вбить гвоздь. Те недостатки, которые были выявлены им и указаны эксперту собственником объекта (бани) не повлияли на конечную цель, баня эксплуатируется и используется по назначению.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который суду показал, что является собственником земельного участка, на котором шло строительство заказанного им объекта «Бани». У него была устная договоренность с ФИО8 это представитель ИП ФИО2 о строительстве бани, и ею были наняты рабочие, ответчики по настоящему делу. При строительстве бани он не присутствовал, но у него на территории участка установлены видеокамеры, и он мог в режиме онлайн наблюдать за строительством объекта. Баня была построена в установленные сроки, принимая объект строительства им были обнаружены ряд недостатков, на которые он указал вначале Елене Александровне, в последующем ответчикам. Так в частности он указал ФИО4, что деревянная форточка в бане не закрывалась, дерево треснуло от забитых в нее гвоздей, линолеум был постелен клоками и не ровно, швы линолеума не были заварены. В полу парилки имеются большие щели. Свой материал он для строительства бани не предоставлял. Денежные средства на строительство бани и работу в размере 1000 000 руб. он передавал ФИО13.

Не верить показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 суду пояснил, что устно о некачественном материале и необходимости дополнительного строительного материала было доведено до представителя истца, на что был получен ответ работать с тем, что есть. При этом доказательств, того, что ответчики ФИО4 либо ФИО3 обращались к истцу с вышеуказанными требованиями, суду не представлено.

Как указано, в экспертном заключении, экспертным осмотром установлены ряд работ, которые выполнены с отступлением от строительных норм и правил, такие как: обвязочный брус не закреплен к сваям саморезами (сухарями); ветро-влагозащитная мембрана уложена с разрывом в результате чего утеплитель не защищен от влаги снизу; подшивка потолка выполнена с отклонением от плоскостности (зазор под контрольной рейкой составляет 4-6мм), в сопряжении подшивки потолка и стен имеются зазоры; наружная обшивка здания по всему периметру деформирована (доска выгнута поперек, соединения шип-паз вышли из мест сопряжения, часть шипов обломано в результате деформации в результате чего образованы щели). Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений строительных работ в строении «Баня», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах на день производства экспертизы, рассчитана в локально-сметном расчете № и составляет 31277 руб. без учета НДС и 37532 руб. с учетом НДС 20%.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых ответчики могли быть освобождены от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиками произведены работы ненадлежащего качества только в части, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца денежные средства в устранение недостатков по договору подряда в размере 37 532 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 7.1 Договора подряда за не исполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства по настоящему договору подрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 1% от суммы (стоимости) Договора, за каждый случай нарушения, и/или за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 112,81 руб. (115487,57х259х1%), и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленную из 1% от суммы 115487,57 руб. за каждый день просрочки, который судом проверен.

Ответчиком ФИО4 представлен контррасчет, согласно которому неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков по претензии 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что при расчете неустойки следует руководствоваться стоимостью некачественно выполненной работы в размере 31277 руб. без учета НДС, указанной экспертом в судебной экспертизе. Исходя из представленного контррасчета сумма неустойки составила 4 417,52 руб. Помимо представленного контррасчета ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. (л.д. 192-194) 

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков солидарно неустойки в размере 37 532 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерна нарушенному обязательству.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, исходя из п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая действующие нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, так как данные требования противоречат положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб. к судебным издержкам. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 68,69). 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, при направлении досудебной претензии истцом не были указаны конкретно те недостатки, которые ответчикам надлежало устранить.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, свидетель ФИО12 как собственник строящегося объекта неоднократно обращались к ответчикам с требованиями об устранении выявленных недостатков при строительстве бани, четко обозначали о наличии конкретных деффектов, что ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании в том числе и штрафа.

Учитывая представленные доказательства, ходатайство представителя ответчика, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по спецификации указанной в данном договоре. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 Договора стоимость работ составляет 100 000 руб. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке: аванс в размере 30 000 руб.; оставшаяся часть в размере 70 000 руб. заказчик выплачивает после момента принятия и сдачи работ подрядчиком без замечаний. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ. Место выполнения работ: 

<

адрес>, окончательный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2). (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел авансовый платеж наличными ответчикам в размере 30000 руб. (л.д. 22). Второй платеж был произведен на карту ФИО4 в размере 67 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Акт приемки-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался.

Из договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уступил свое право требования к ИП ФИО2 – ФИО4 (л.д. 100)

В соответствии с п. 7.3 Договора подряда, в случае не исполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе в бесспорном порядке при расчетах вычесть стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ. Любые штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком в приоритетном порядке из причитающегося подрядчику. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика (не позднее 5 календарных дней с момента предъявления такого требования).

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

С требованиями о возврате невыплаченных денежных средств в размере 3000 руб. в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Доказательств, в обоснование заявленных требований истцом по встречному требованию не представлено.

Учитывая, что при подписании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорены моменты относительно вычета стоимости невыполненных работ или некачественно выполненных работ, указанных в п. 7.3. С указанными положениями договора ответчики ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись.

Также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что претензии со стороны заказчика имелись, указанные обстоятельства подтверждаются судебным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» и показаниями свидетеля ФИО12

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что первоначальные требования истца ФИО4 судом не удовлетворены, следовательно требования истца о взыскании неустойки и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца ИП ФИО2, суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6 432,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> денежные средства в устранение недостатков по договору подряда в размере 37 532 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 532 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 532 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 432 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 432 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шпакова Н.А.