Дело № 22-1594/2025 судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мечиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кантовской Е.Б. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённый:

- 24 июля 2019 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 апреля 2025 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

- переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено до вступления постановления в законную силу заключить осуждённого ФИО1 под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мечиковой Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления врио начальника исправительного учреждения; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области на участке колонии-поселения. 

Начало срока – 24 июля 2019 года, окончание срока – 23 мая 2026 года.

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об изменении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. 

Постановлением суда представление удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что в ходе работы в горячем цеху ООО «АЛЗ» ввиду его возраста у него поднялось давление, в силу чего он не смог выполнять порученную ему работу; отмечает, что в просьбе о переводе на другую работу ему было отказано, составлен акт об отказе от работы; ставит вопрос об отмене постановления суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кантовская Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что отказ ФИО1 от работы вызван уважительными причинами, поскольку он физически не смог справиться с поставленными производственными задачами, не мог перетаскиваться тяжести в силу имеющегося у него хронического заболевания; во время пребывания на работе в горячем цеху ООО «АЛЗ» у него поднялось артериальное давление, в связи с чем ему потребовалась медицинская помощь, однако вместо этого за отказ от работы его привлекли к дисциплинарной ответственности и поместили в штрафной изолятор; отмечает, что ФИО1 не смог обжаловать наложенное дисциплинарное взыскание ввиду его неграмотности и отсутствия грамотных помощников в условиях штрафного изолятора; обращает внимание, что ФИО1 длительное время трудился швейном цеху, за что неоднократного поощрялся, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывался, прошёл обучение в училище при учреждении, получил ряд рабочих профессий; ссылается на то, что ФИО2 выразил готовность работать в другом месте; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении преставления врио начальника исправительного учреждения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствие с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является, в том числе отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Осуждённый признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Представление врио начальника исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса. 

Судом установлены все значимые для правильного разрешения представления обстоятельства, а представленные и исследованные в судебном заседании материалы были достаточны для принятия решения.

Как следует из материалов дела и верно принято во внимание судом, 24 июня 2025 года ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное ч. 1 ст. 103 УИК РФ, а именно отказался от работы без уважительной причины.

Вышеизложенное подтверждается докладной генерального директора ООО «АЛЗ», актом сотрудников исправительного учреждения.

По данному факту 24 июня 2025 года ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. 26 июня 2025 года постановлением врио начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Соблюдение сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в апелляционной жалобе осуждённым и стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, учитывая наличие необходимых условий для перевода ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, а именно признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления врио начальника исправительного учреждения.

Поскольку у суда имелись достаточные основания для удовлетворения представления, изложенные защитником осуждённого в апелляционной жалобе сведения о поведении Ф.И.О.1 в период отбывания наказания не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену постановления.

Согласно медицинской справке ФИО1 на диспансерном учёте у врача терапевта и узких специалистов не состоит, противопоказаний к отбыванию наказания, инвалидности не имеет, является трудоспособным. Таким образом, доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 уважительной причины для отказа от работы опровергаются представленными материалами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима является законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июля 2025 года о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кантовской Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко