Дело N 2- 2005\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 28 " ноября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

с участием прокурора Антоненко О.О.,

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 получила 25 апреля 2017 в 13 час. 27 мин. в травматологическом пункте при ЯОКПБ СМП имени И.В. Соловьева медицинскую помощь по поводу ушибленной ссадины волосистой части головы в виде туалета ссадины, и прививки АС. Также был выставлен под вопросом диагноз: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещении материального ущерба в сумме 42 464 руб. (л.д. 3, 4).

В настоящем судебном заседании истица требования поддержала. Просила взыскать с ответчицы денежные средства в счет компенсации морального вреда за ее нравственные и физические страдания в сумме 20 000 руб., в счет возмещения материального ущерба в виде расходов по приобретению медикаментов, в виде утраты заработной платы в общей сумме 42 464 руб.. Требования обосновывала тем, что в результате виновных действий ответчицы в виде не надлежащего установления рекламы на наружной стене торгового здания, ей были причинены телесные повреждения.

Ответчица ИП ФИО2 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истицу, ответчицу, свидетелей ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы амбулаторных карт истицы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчица указала, что в период с середины февраля и по июнь 2017, по договору аренды занимала часть площади торгового здания, пристроенного к бывшему общежитию по адресу: 

<

адрес>. В здании были расположены разные магазины. Ответчица на своей площади открыла магазин разливного пива. На стене торгового здания была ранее прикреплена реклама зоомагазина, арендовавшего до ответчицы те же площади. С разрешения собственника здания ответчица использовала указанный выше рекламный щит для своего магазина разливного пива, заменив только информацию на щите.

Истица пояснила, что 25.04.2017 в обеденное время посещала магазин «Пятерочка», расположенный в торговом здании по адресу: 

<

адрес>. При выходе из торгового здания, истица, двигаясь по стене влево, ударилась головой об рекламный щит магазина разливного пива, закрепленный на стене торгового здания, и получила телесные повреждения. Первичную медицинскую помощь истице оказали в травматологическом пункте при ЯОКПБ СМП имени И.В. Соловьева. В последствии истица проходила амбулаторное лечение в лечебном учреждении по месту своего жительства. 

Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела, свидетельских показаниях.

Свидетель ФИО4 пояснила следующее. Истица и свидетель проживали в одном общежитии по адресу: 

<

адрес>. Здание общежития имеет нежилую пристройку, используемую под расположение ряда магазинов, в том числе и магазина «Пятерочка». В апреле 2017 свидетель лично видела истицу с кровоточащей ссадиной на волосистой части головы. Со слов истицы свидетель узнала, что истица ударилась о рекламный щит магазина разливного пива, прикрепленный к стене торгового здания-пристройки к их общежитию.

Свидетель ФИО3, подруга истицы, пояснила следующее. Со слов истицы свидетель знает, что истица в апреле 2017 ударилась головой об рекламный щит магазина разливного пива, прикрепленный к стене торгового здания-пристройки к общежитию по адресу: 

<

адрес>. По данной травме истица проходила амбулаторное лечение.

Ответчица также косвенно подтвердила указанное обстоятельство. Ответчица пояснила, что в апреле 2017 к ней обращался мужчина по факту получения его супругой травмы головы об рекламный щит магазина разливного пива. Мужчина вел беседу на повышенных тонах, с угрозами повреждения им рекламного щита. Во избежание порчи чужого имущества указанный щит был снят в этот же день.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт получения истицей травмы волосистой части головы в результате ее столкновения с рекламным щитом магазина разливного пива, используемого ответчицей.

Истица указала, что ответчица нарушила требования о размещении рекламы на наружной стене торгового здания. Рекламный щит имел прямоугольную форму и толщину не более 15 сантиметров. Нижний край рекламы находился чуть ниже уровня головы человека среднего роста. Когда в силу закона реклама должна крепиться к стене выше уровня роста человека. Указанное нарушение и повлекло причинении вреда здоровью истицы.

Указанное утверждение истицы не нашло своего полного подтверждения в судебном заседании.

К моменту разрешения настоящего спора торговое здание не используется по назначению и закрыто его собственником. Спорный щит демонтирован еще в апреле 2017.

Спорное торговое здание располагается напротив окон залов судебного заседания здания Заволжского районного суда г. Ярославля.

Согласно ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5. 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О рекламе» его действие не распространяется, в частности, на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности (цветочный салон), перечня оказываемых услуг (доставка цветов), ассортимента реализуемых товаров и услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы.

В материалы дела ни истица, ни ответчица не предоставили:

- сведений о собственнике торгового здания, о собственнике спорного щита, фактически используемого ответчицей;

- конкретной информации, указанной на спорном щите.

При указанных обстоятельствах суд был лишен объективной возможности определить вид спорного щита (вывеска или реклама), установить обстоятельства соблюдения процедуры размещения спорного щита (как рекламы) на наружной стене торгового здания.

Порядок размещения на наружных стенах здания вывесок положениями действующего законодательства не регламентирован. 

Положениями ч. 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела технический регламент, определяющий правила установки рекламных конструкций, не принят.

Таким образом, для размещения рекламы на наружной стены здания не существуют установленные законом конкретные требования в виде установления высоты размещения и т.п..

Как установлено в судебном заседании ответчица самостоятельно не размещала и не закрепляла на стене торгового здания спорный щит, лишь использовала его по факту с заменой информации.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд не находит в действиях ответчицы по фактическому использованию спорного щита каких-либо виновных действий по отношению к истицеи полученной ею травме.

Истица пояснила, что при выходе из торгового здания осуществляла движение налево по стене, где и стукнулась головой об щит, выступающий от стены на расстояние не более 15 сантиметров.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица осуществляла движение в непосредственной близости с поверхностью стены здания.

Вместе с тем, по ходу движения истицы имелся обустроенный пандус для детских и инвалидных колясок. Обустройство пандуса позволяло движение граждан, в том числе и истицы, на достаточном удалении (более 15 сантиметров) от поверхности стены здания.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между полученного истицей вреда здоровью и расположением спорного щита.

При установлении факта отсутствия виновных действий ответчицы в причинении вреда здоровью истицы, отсутствует и факт наличия прямой причинно-следственной связи.

Также суд обращает внимание на не доказанность требований истицы в части возмещения материального ущерба по приобретению медицинских препаратов (отсутствуют кассовые чеки, товарная накладная оформлена без указания данных приобретателя). Требования о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка не обоснованны по общему размеру (требования за 4 месяца, когда период нахождения истицы на больничном листе – 21 день). 

В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская