Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о признании не подлежащим применению при определении стоимости восстановительного ремонта сведений о стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных Российским союзом автостраховщиков, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от 20.03.2019) к Акционерному обществу «Альфастрахование» с следующими требованиями:

признать не подлежащим применению при определении стоимости восстановительного ремонта сведений о стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных Российским союзом автостраховщиков;

взыскать страховое возмещение в размере 1 696 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 20.03.2019 – 121 520,53 руб., убытки – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы на оплату госпошлины и расходы на представителя и издержки (Том 2, л.д. 6-17).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, направив в суд заявление, которым поддержали исковые требования, с учетом изменений, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что с учетом произведенной ответчиком оценкой страховой случай у истца не наступил, в выплате было отказано обосновано. Считает проведенную в рамках дела судебную экспертизу недопустимым доказательством. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – Российский союз автостраховщиков, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно иска не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса. 

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Частью 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки AUDI Q3, 2016 г.в., №, г.р.з. № (Том 1, л.д. 20).

21.12.2017 между ФИО1 и АО «Альфастрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по условиям которого истец застраховал указанный автомобиль от рисков Хищение и Полная гибель на период времени с 28.12.2017 по 27.12.2018 (Том 1, л.д. 19).

Страховая стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 1 696 500 руб. Страховая премия в размере 15 607 руб. 80 коп. была полностью уплачена, в связи с чем получен Страховой полис № от 21.12.2017 (Том 1, л.д. 19, 76).

К управлению автомобилем были допущены ФИО1 и ФИО3 (Том 1, л.д. 19). 

20.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин AUDI Q3 г/н № под управлением ФИО4 и Мерседес-бенц, г.р.з. № под управлением ФИО5, в результате которого автомашина истца AUDI Q3 получила технические повреждения (Том 1, л.д. 80).

В соответствии с условиями Договора страхования №, в рамках настоящего договора под риском «Полная гибель» понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает 70% от страховой стоимости (Том 1, л.д. 18).

28.03.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако, решением от 03.04.2018 ответчиком в выплате было отказано, в связи с тем, что страховой случай не наступил, т.к. сумма ущерба не превысила 70% страховой стоимости автомобиля (Том 1, л.д. 17, 73).

При этом, стоимость запасных частей, материалов и работ страховой компанией была определена в соответствии со Справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированными Российским союзом автостраховщиков (далее – Справочники РСА), в размере 456 500 руб. (Том 1, л.д. 89-91).

В целях разрешения спора, по делу была проведена оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q3, 2016 г.в., г.р.з. № на дату ДТП, по состоянию на 20.03.2018, определенного по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 1 208 918 рублей, что равно 71,3% страховой стоимости автомобиля (Том 1, л.д. 166-189).

Как видно из Экспертного заключения №18-04-18-68 от 18.04.2018, изготовленным ООО «Д-Эксперт», размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 1 463 142,56 рублей, что равно 86,2% страховой стоимости автомобиля (Том 1, л.д. 22-61).

Согласно Заключению эксперта №Л-16/18с от 31.08.2018 ООО «ЦЭО», размер расходов составляет 1 365 408,10 рублей, что равно 80% страховой стоимости автомобиля (Том 1, л.д. 22-61).

Таким образом, проведенные по определению суда исследования, а также предоставленное истцом экспертное заключение, указывают на то, что реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более чем в 2,5 раза превышает стоимость ремонта, рассчитанную в соответствии со Справочниками РСА (Том 1, л.д. 22-61, 122-140).

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, (далее – Единая методика) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (абз.1 пункта 3.6.5 Единой методики).

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (абз. 5 пункта 3.8.1 Единой методики).

Исходя из цели расчета расходов на восстановительный ремонт, определенной пунктом 3.1, а также Главой 7 Единой методики, Справочники РСА должны быть сформированы с соблюдением порядка их формирования, установленного Единой методикой, содержать актуальные сведения и отражать действительную ситуацию, сложившуюся на потребительском рынке.

Так, в соответствии с абз. 11 пункта 7.2.1 Единой методики разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению.

В соответствие с пунктом 7.5 Единой методики периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки (абз.12 пункта 7.2.1 Единой Методики).

Согласно абз. 6 пункта 7.2.2 Единой методики проводится проверка среднего значения стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса, полученного по результатам обработки выборки, на соответствие уровню договорных цен страховых и ремонтных организаций, фактически оплаченным счетам, экспертным заключениям, отчетам об оценке затрат на проведение восстановительного ремонта, заключениям судебных экспертов, подготовленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отклонения значения стоимости более чем на 25 процентов от средней по имеющимся для проверки источникам принимается решение о необходимости корректировки Справочника либо проведении дополнительного полевого исследования по стоимости нормочаса для конкретной марки.

Согласно заключению ИП ФИО6 по дополнительной судебной экспертизе (Том 1, л.д. 211-225):

- процентное соотношение рекомендуемых изготовителем цен на запчасти в трех экономических регионах Российской Федерации с ценами, указанными в Справочниках РСА по тем же регионам, на день ДТП, 20 марта 2018 года, составляет более 30%;

- стоимость нормочаса в Справочниках РСА занижена на 78%.

Таким образом, среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства AUDI Q3 на дату ДТП, составляет более 10% от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, отклонения значения стоимости нормочаса на спорный автомобиль составляет более чем на 25% от средней по имеющимся для проверки источникам полученной методом статистического наблюдения.

Учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, результаты трех независимых экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП, а также то обстоятельство, что Справочники, сформированные Российским союзом автостраховщиков, не позволяют произвести проверку средней стоимости запасных частей и нормочасов, указанной в них, с источниками получения информации и актуальности этих источников на день ДТП, 20 марта 2018 года, суд считает, что Справочники РСА не содержат актуальные на 20 марта 2018 года сведения о стоимости запасных частей, материалов и нормочаса для автомашины AUDI Q3.

Применение неактуальных на день ДТП сведений в Справочниках противоречит цели расчета расходов на восстановительный ремонт как установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, суд считает, что сведения о стоимости запасных частей, материалов и нормочаса для автомашины AUDI Q3 по состоянию на день ДТП 20.03.2018, подлежат признанию не подлежащими применению.

Отсутствие актуальных сведений позволяет в соответствии с пунктами 3.6.5 и 3.8.1 Единой методики применить средние рыночные цены на запасные части, материалы и нормочасы, существовавшие на момент ДТП в Москве и Московской области. 

Как видно из заключения эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает 70% от страховой стоимости, что подтверждает факт наступления страхового случая (Том 1, л.д. 166-189).

Таким образом, суд находит отказ АО «Альфастрахование» не обоснованным, и считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 1 696 500 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применим Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения указанной статьи и обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованный отказ ответчика в удовлетворении претензии истца нарушает права последнего, факт нарушения прав потребителей судом установлен, доказан в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что незаконными действиями ответчика АО «Альфастрахование» по отказу в выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом разумности и справедливости, оценивает в размере 15 000 рублей.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом произведена оплата услуг специалиста по оценке в размере 6 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом (Том 1, л.д. 21).

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 858 750 руб. (1 696 500 + 15 000 + 6 000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа у суда нет, ответчиком ходатайств о его снижении не представлено, его размер суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 28.03.2018, в свою очередь ответчик 03.04.2018 выдал отказ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика за период с 04.04.2018 по 20.03.2019 составит 121 520,53 руб. (Том 2, л.д. 15).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом проверен, правилен. Ответчиком расчет не оспаривался.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 15.05.2018 и Соглашению от 15.05.2018, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 25 000 рублей (Том 2, л.д. 25-28). 

Таким образом, с учетом подготовки представителем искового заявления, изменения к нему, неоднократности участия в судебных заседаниях, средней сложности гражданского дела, суд находит разумными, понесенные ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 20 000 рублей.

Уплаченная истцом за подачу иска госпошлина в сумме 3 998,76 (3698,76+300) рублей, также, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (Том 1, л.д. 4-5, Том 2, л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска в части взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, госпошлина подлежащая уплате составляет 17 590,10 руб. (от цены иска 1818020,53 (1696500+121520,53)+моральный вред), из которой истцом уплачено 3 998,76 руб.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину, в т.ч. от уплаты которой был освобожден истец, в силу закона в размере 13 591,34 (17 590,10-3 998,76) руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте.

Согласно определению о назначении повторной экспертизы от 24.09.2018 и определению о назначении дополнительной экспертизы от 24.12.2018, расходы по оплате экспертных услуг были возложены на ответчика АО «Альфастрахование» (Том 1, л.д. 153-154, 204-205).

Как видно из ходатайства эксперта ИП ФИО6 сумма недоплаты за экспертные услуги составила 90 000 руб. (Том 1, л.д. 226).

Таким образом, суд, с учетом удовлетворения иска, считает возможным взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в пользу ИП ФИО6 в размере 90 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 103, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о признании не подлежащим применению при определении стоимости восстановительного ремонта сведений о стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных Российским союзом автостраховщиков, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать не подлежащим применению при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 марки АУДИ Q3 2016 г.в., ВИН, г.р.н. № сведений о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа для автомашины по состоянию на день ДТП – 20.03.2018, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных Российским союзом автостраховщиков.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1, денежные средства в размере:

страхового возмещения – 1 696 500 руб.,

компенсации морального вреда – 15 000 руб.,

убытков, в виде расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 руб.,

штрафа – 858 750 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 20.03.2019 – 121 520,53 руб.,

расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины – 3 998,76 руб., 

а всего 2 721 769 рублей 29 копеек.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу эксперта ИП ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере 13 591 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 05.04.2019.