ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.

при секретаре: Лях Г.В., 

с участием истца Трубача А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–265/2019 по иску Трубач 

<

данные изъяты>, Трубача 

<

данные изъяты> к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Трубач Н.К., Трубач А.И. обратились в суд с иском к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что осуществляли трудовые функции в ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», были допущены к работе путем приема на работу, согласно приказа. Трудовую функцию осуществляли по адресу: 

<

адрес> выполняли свои трудовые обязанности. Ежемесячно им начислялась и выплачивалась заработная плата. Но в связи с возникшей финансовой трудностью в организации задержка выплаты заработной платы составила более трех месяцев и не выплачена в полном объеме как на дату при увольнении, так и текущий период времени 28.02.2019г.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ, регламентирующей сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем выдачи заработной платы в ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» было установлено 11 число, днем выдачи аванса 24 число. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцами окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за отработанный период времени, что подтверждается справками о задолженности по заработной плате выданные ООО«ЖИЛКОМСЕРВИС» перед Трубач Н.К. по выплате заработной платы за период с 01.09.17г. по 30.11.17г. на общую сумму задолженности составляющую 117670,00 (сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей); перед Трубач А.И. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.1217г. по 28.02.18г., на общую сумму 50025,00 (пятьдесят тысяч двадцать пять рублей); Факт начисления заработной платы подтверждается предоставленными справками формы 2НДФЛ за 2017, 2018гг.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть увеличен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

На основании ст.236 ТК РФ ответчик ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» обязан оплатить истцам компенсацию за задержку оплаты труда из расчета на 28.02.2019г Трубач Н.К. в сумме 29986 руб. 24 коп. (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки; Трубач А.И. в сумме 10245 руб. 95 коп. (десять тысяч двести сорок пять) рублей 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ). Не выплачивая длительный период времени истцам заработную плату, ответчик ставит их и их семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически - отказ выплатить заработанные истцами деньги. В этой связи своими действиями ответчик причиняет истцам значительный моральный вред, причиняя его тем, что истцы, рассчитывали на исполнение своих определенных надежд, связанные со своими личными планами, возникновение психоэмоционального стресса, также причинение нравственных страданий, поскольку, лишает истцов возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами по выплате заработной платы и расчета при увольнении, значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивает истцам заработную плату, истцы оценивает причиненный им ответчиком моральный вред в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей): в пользу трубач Н.К. в размере 20 000 рублей, в пользу Трубача А.И. в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Трубач 

<

данные изъяты> заработную плату в размере 117670,00 (сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 29986 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Трубач 

<

данные изъяты> заработную плату в размере 50025,00 (пятьдесят тысяч двадцать пять) рублей; проценты за просрочку за просрочку выплаты заработной платы в пользу 10245 руб. 95 коп. (Десять тысяч двести сорок пять) рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Трубач А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что в настоящее время ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» деятельность не осуществляет, услуги не оказывает, однако является действующей организацией. При этом, окончательный расчет с ним и ФИО1 не произведён в виду с финансовых трудностей организации.

Истица Трубач Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, а также выписке из ЕГРЮЛ (л.д.34-40): 

<

адрес> судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи представители ответчика не явились, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановления № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд также отмечает, что истец Трубач А.И. являясь до настоящего времени директором ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», а Трубач Н.К. учредителем ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ письменного отзыва относительно заявленных требований не представили.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования, участие Трубач А.И., Трубач Н.К. в качестве истцов и в качестве представителя ответчика противоречило было принципу состязательности сторон, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС", поставлено на учет в налоговом органе 12.05. 11 г. и зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем до настоящего времени является Трубач Н.К., а директором Трубач А.И. (л.д.34-40).

Согласно имеющегося в материалах дела Устава ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» целью деятельности обществ является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. 

Единственный участник общества принимает на себя функции общего собрания (пп. 6.1 п.6 Устава).

Согласно пп.7.1.п.7 Устава Единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который назначается единственным участником Общества сроком на 5 лет.

Директор общества без доверенности действует от имени Общества, подставляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пп 7.2.п.7 Устава).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2011г. между ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» и Трубач Н.К. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица была избрана на должность директора вышеуказанного общества с окладом 10 000 руб. на основании решения единственного участника о создании общества с ограниченной ответственностью от 04.05.2011г., что подтверждается решением единственного участника о создании общества с ограниченной ответственностью от 04.05.2011г., приказом о приеме на работу, трудовой книжкой (л.д.12, 51-57).

Приказом от 30.11.2017г. трудовой договор между истцом Трубач Н.К. и ответчиком ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (по собственному желанию), что подтверждается сведениями из трудовой книжки, копией приказа (л.д.13,97-106).

Инициируя настоящий спор, Трубач Н.К. ссылалась на то, что при увольнении работодателем с ней не был произведен окончательный расчет за отработанный период времени с 01 сентября 2017г. по 30 ноября 2017г.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2017г. между ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» и истцом ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был назначен на должность директора на основании решения № единственного участника от 30.11.2017г. с окладом 11 500 руб., по совместительству, сроком на 5 лет, что подтверждается решением единственного участника № от 30.11.2017г., приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, уставом ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» (л.д.6, 77-96).

Приказом от 28.02.2018 трудовой договор между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК (по соглашению сторон), что подтверждается сведениями из копии приказа, соглашением о расторжении трудового договора № от 15.02.2018 г.

Инициируя настоящий спор, Трубач А.И. ссылался на то, что при увольнении работодателем с ним не был произведен окончательный расчет за отработанный период времени с 01 декабря 2017г. по 28 февраля 2018г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как было установлено судом и следует из материалов дела днем выдачи заработной платы в ООО «ЖИЛКЛМСЕРВИС» по ведомости было установлено 11 число каждого месяца, а дне выдачи аванса 24 число каждого месяца.

Согласно имеющейся в материалах дела справки формы 2НДФЛ за 2017 г. № от 19.02.2018г. судом установлено, что Трубач Н.К. начислена заработная плата: за сентябрь 2017г. в размере 48 150 рублей, за октябрь 2018г. в размере 48150 рублей, за ноябрь 2018г. в размере 48150 рублей.

Кроме того, факт начисления истице Трубач Н.К. заработной платы за спорный период времени подтверждается имеющимися в материалах дела табелем учета рабочего времени от 29.09.2017г. за отчетный период сентябрь 2017г., табелем учета рабочего времени от 31.10.2017г. за отчетный период октябрь 2017г. актом сверки № по кредиторской задолженности заработной платы перед работниками ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», справкой к акту № от 28.02.2018г., справками о задолженности ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» перед Трубач Н.К. по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2017г. по 30 ноября 2017г.

Также согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» № от 07.05.2019г. задолженность ответчика по заработной плате перед Трубач Н.К. составляет за сентябрь 2017г.: «начисленная заработная плата» - 48 150 рублей, удержания (подоходный налог 6 259,5 рублей), всего доход 41 890, 5 рублей, выдано 8000 рублей, долг за предприятием 33 890 рублей.; за октябрь 2017г. «начисленная заработная плата»- 48 150 рублей, удержания (подоходный налог 6 259,5 рублей), всего доход 41 890, 5 рублей, долг за предприятием 41 890, 5 рублей; за ноябрь 2017 года «начисленная заработная плата» 48 150 рублей, удержания (подоходный налог 6 259,5 рублей), всего доход 41 890, 5 рублей, долг за предприятием 41 890, 5 рублей.

Кроме того, судом также установлено, что согласно справке формы 2НДФЛ за 2017 г. № от 19.02.2018г., справки формы 2НДФЛ за 2018 г. № от 28.02.2018г. Трубачу А.И. начислена заработная плата: за декабрь 2017 г. в размере 11 500 рублей, за январь 2018г. в размере 23 000 рублей.

Факт начисления истцу Трубачу А.И. заработной платы за спорный период также подтверждается табелем учета рабочего времени от 31.12.2017г. за отчетный период декабрь 2017г., табелем учета рабочего времени от 31.01.2018г. за отчетный период январь 2018г., табелем учета рабочего времени от 31.02.2018г. за отчетный период февраль 2018г. актом сверки № по кредиторской задолженности заработной платы перед работниками ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», справкой к акту № от 28.02.2018г., справками о задолженности ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» перед Трубач А.И. по выплате заработной платы за период с 01 декабря 2017г. по 28 февраля 2018г.

Из имеющегося в материалах дела штатного расписания № ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» с 01.01.2018г. следует, что в графе «должность» указана «директор», в графе «должностной оклад» 11 500 рублей, в графе «надбавки» 11500 рублей, в графе «оклад с учетом надбавки» 23 000 рублей. 

Согласно имеющегося в материалах дела Положения о премировании работников, утвержденного директором ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» от 01.12.2017г. премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации в зависимости, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (л.д.107-110).

Системой премирования ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», утверждённой директором 01.12.2017г., установлена периодичность премирования ежемесячно или в соответствии с дополнительным приказом директора ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», в частности размер премии директора к окладу может составлять 100% (л.д.102-106).

Согласно справке ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» № от 07.05.2019г. задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО2 составляет за декабрь 2017г. начисленная заработная плата 11500 рублей, удержания (подоходный налог 1495 рублей), всего доход 1000,5 рублей, долг за предприятием 1000,5 рублей; за январь 2018г. начисленная заработная плата 23 000 рублей, удержания (подоходный налог 2990 рублей), всего доход 20010 рублей, долг за предприятием 20010 рублей; за февраль 2018 года заработная плата 23 000 рублей, удержания (подоходный налог 2990 рублей), всего доход 20010 рублей, долг за предприятием 20010 рублей.

При оценке доказательств, суд исходит из того, что размер заработной платы Трубач Н.К. и Трубача А.И., указанный в справках ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» о задолженности ответчика по заработной плате перед истцами полностью соответствует данным указанным в справках 2 –НДФЛ, представленных налоговым органам, в связи, чем суд не усматривает оснований не доверять указанным сведениям.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Статьями 135,136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы, является обязанностью работодателя. Работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Так, факт выплаты заработной платы, компенсации за предоставленные и неиспользованные отпуска, должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден письменным документом определенной формы (ведомость, расходный кассовый ордер), содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью. 

Давая оценку, представленным в материалы дела актам сверки № по кредиторской задолженности заработной платы перед работниками ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», справке к акту № от 28.02.2018г., реестрам депонированной заработной платы за сентябрь 2017 г., за октябрь 2017г., за ноябрь 2017г., платежной ведомости № от 11.10.2017г. за период с 12.09.2017г. по 31.09.2017г., в которой на обратной стороне отсутствует подпись Трубач Н.К. в графе «подпись в получении денег», а указано «депонировано»; платежной ведомости № от 24.10.2017г. за период с 01.10.2017г. по 11.10.2017г., в которой отсутствует подпись Трубач Н.К. в графе «подпись в получении денег», а указано «депонировано»; платежной ведомости № от 10.11.2017г. за период с 12.10.2017г. по 30.10.2017г., в которой в которой на обратной стороне отсутствует подпись Трубач Н.К. в графе «подпись в получении денег», а указано «депонировано»; платежная ведомость № от 30.11.2017г. за период с 01.11.2017г. по 30.10.2017г., в которой на обратной стороне отсутствует подпись Трубач Н.К. в графе «подпись в получении денег», а указано «депонировано»; справки о задолженности ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» по выплате Трубач Н.К. заработной платы за период с «01» сентября 2017г. по «30» ноября 2017г., суд приходит к выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами факта не выплаты истице начисленной заработной платы за спорный период.

Также дав, оценку имеющимся в материалах дела актам сверки № по кредиторской задолженности заработной платы перед работниками ООО «Жилкомсервис», справке к акту № от 28.02.2018г., реестрам депонированной заработной платы за декабрь 2017 г., за январь 2018г., за февраль 2018г., платежной ведомости № от 11.01.2018г. за период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г., в которой на обратной стороне отсутствует подпись Трубач Н.К. в графе «подпись в получении денег», а указано «депонировано»; платежной ведомости № от 24.01.2018г. за период с 01.01.2018г. по 11.01.2018г., в которой отсутствует подпись Трубача А.И. в графе «подпись в получении денег», а указано «депонировано»; платежной ведомости № от 12.12.2018г. за период с 12.01.2018г. по 31.01.2018г., в которой в которой на обратной стороне отсутствует подпись Трубача А.И. в графе «подпись в получении денег», а указано «депонировано»; платежной ведомостью № от 28.02.2018г. за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г., в которой на обратной стороне отсутствует подпись Трубача А.И. в графе «подпись в получении денег», а указано «депонировано»; справки о задолженности ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» по выплате Трубачу А.И. заработной платы за период с «01» сентября 2017г. по «30» ноября 2017г., суд приходит к выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами факта не выплаты истцу начисленной заработной платы за спорный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты истцам заработной платы за спорные периода времени нашел свое полное доказательственное подтверждение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и объективно установленные в судебном разбирательстве все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, проверив расчеты размера начисленной истцам, но невыплаченной ответчиком заработной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Трубач Н.К. заработной платы за период с 01.10.2017г. по 30.11.2017г. в размере 117670,00 (сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, а с ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Трубача А.И. заработной платы за период с 01.12.17г. по 28.02.18г. в размере 50025 (пятьдесят тысяч двадцать пять) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, проверив расчёт процентов, представленный истцами при размере задолженности по заработной плате Трубач Н.К. в размере 117670,00 рублей денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляют 29986,24 руб., а при размере задолженности по заработной плате Трубач Н.К. в размере 50025,00 рублей денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы составляет 10 245 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истцов, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖИЛКОМСЕРВС» в пользу Трубач Н.К., Трубача А.И. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает приемлемым размером компенсации морального вреда Трубач Н.К. и Трубачу А.И. в данном случае является сумма 1000 рублей, подлежащая взысканию в пользу каждого истца; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истцов и вины ответчика суд не усматривает.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истица Трубач Н.К. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального района Кинель-Черкасский пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4453,12 рублей (4153,12+300).

Также, принимая во внимание, что истец Трубач А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального района Кинель-Черкасский пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2308,13 рублей (2008,13+300), а всего 6 761 рубль 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубач 

<

данные изъяты>, Трубача 

<

данные изъяты> к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Трубач 

<

данные изъяты> заработную плату за период с 01 сентября 2017г. по 30 ноября 2017г. в размере 117670,00 (сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 29986 (Двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Трубача 

<

данные изъяты> заработную плату за период с 01 декабря 2017г. по 28 февраля 2018г. в размере 50025,00 (пятьдесят тысяч двадцать пять рублей); проценты за просрочку за просрочку выплаты заработной платы в пользу 10245 (десять тысяч двести сорок пять) рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский государственную пошлину в размере 6 761 (шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>