Дело 2-259/2019 *

33RS0015-01-2018-002110-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау, 

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2;

- представителя ответчика СНТ «Архитектор» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Архитектор» об обязании исполнять условия договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к СНТ «Архитектор», требуя обязать ответчика на будущее исполнять условия договора № от дата. по приему платежей за потребленную электроэнергию, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - * руб., расходы по уплате государственной пошлины - * руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и садового дома на территории СНТ, членом товарищества не является.

дата. СНТ заключило с ней договор на пользование объектами инфраструктуры, по условиям которого Товарищество обязуется принимать от садовода платежи за электроэнергию наличными денежными средствами через кассу или посредством перечислений на расчетный счет.

Между тем, по указанию руководства Товарищества у ФИО1 и её представителей наличные денежные средства не принимаются, реквизиты расчетного счета скрываются.

СНТ неоднократно распространяло об истце недостоверную информацию о наличии задолженности, чем причинило ей нравственные страдания, подлежащие компенсации как моральный вред.

Необходимость защиты своих интересов в суде повлекла для истца расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 иск поддержал, пояснил, что его доверитель настаивает на законности своих требований, в настоящее время возможность оплачивать электроэнергию через банк появилась, но необходимые реквизиты были получены только по запросу суда, а председатель СНТ их выдать отказывалась. После обращения с иском в суд попыток внести наличные денежные средства кассиру СНТ истец не предпринимала, но ранее были случаи, когда деньги не принимали, ссылаясь на недостаточность их количества для погашения полной суммы долга. Также представитель пояснил, что оплата по полученным от ПАО «Сбербанк РФ» реквизитам прошла успешно, но его доверитель опасается возврата платежа силами руководства Товарищества. 

Представитель ответчика иск не признала, указала, что Устав СНТ и действующее законодательство не возлагают на Товарищество обязанности организовывать прием денежных средств на расчетный счет. Кассир СНТ действительно не принимала платеж от представителей истца, однако в будущем такое повторяться не будет. Оснований взыскания компенсации морального вреда не имеется, никакой лживой информации об истце руководство СНТ не распространяло. Договор на пользование инфраструктурой недействителен, подписан от имени Товарищества неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2019г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков № и № в СНТ «Архитектор», членом СНТ не является.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Истец является потребителем электроэнергии, передаваемой по сетям СНТ, оплату которой ей надлежит производить непосредственно Товариществу.

Согласно условиям договора № на пользование инфраструктурой Товарищества от дата. (л.д. *):

- Товарищество обязуется принимать от Садовода предусмотренные настоящим договором платежи (п.2.6);

- Оплата за потребленную электроэнергию производится Садоводом по показаниям счетчика Садовода по тарифам на электроэнергию для населения и потребителей, приравненных к населению, на территории Владимирской области (п.3.1);

- Платежи, предусмотренные настоящим договором, вносятся садоводом в кассу СНТ «Архитектор» наличными деньгами или на расчетный счет СНТ «Архитектор». 

Указанный договор кем-либо в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, исполняется, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что он подписан от СНТ лицом, не имеющим на то полномочий и, следовательно, недействителен (ст. 183 ГК РФ).

По установленному в СНТ порядку, прием платежей осуществляется в наличной форме в весенне-летний период по субботам и воскресеньям, в осенне-зимний период в последнюю субботу каждого месяца (л.д. 27).

В судебном заседании из объяснений свидетеля ФИО4 и представителя ответчика установлено, что в дата имели место случаи отказа сотрудников СНТ в приеме от представителей ФИО1 наличных платежей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что руководство СНТ приняло решение в дальнейшем не препятствовать приему наличных платежей от истца, о чем суду представлено соответствующее письменное заявление (л.д. *). 

В судебном заседании установлено, что по требованию истца о предоставлении реквизитов для оплаты потребленной электроэнергии руководство СНТ представило ей уведомление об открытии банковского счета (л.д. *). 

Между тем, по запросу суда от ПАО «Сбербанк России» поступила информация о том, что реквизитов, содержащихся в уведомлении, для оплаты не достаточно, также в ответе представлены необходимые дополнительные данные для оплаты. 

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сведений о том, что заключенный между СНТ и Банком договор банковского счета содержит условие об ограничении приема поступлений от физических лиц, суду не представлено. 

Судом установлено, что сторона истца в настоящее время может произвести безналичную оплату электроэнергии, по реквизитам, представленным ПАО «Сбербанк РФ», что подтвердил представитель ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, все изложенные в иске нарушения были устранены в полном объеме, однако истец настаивает на удовлетворении её иска, требуя обеспечить защиту прав на будущее, путем возложения на СНТ обязанности и далее не препятствовать ей в перечислении платежей. 

Следовательно, истец избрала способ восстановления нарушенного права направленный на будущее время, полагая реальной потенциальную возможность совершения ответчиком действий, ущемляющих её права.

Между тем, ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем

Таким образом, удовлетворение иска в контексте заявленных требований не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению нарушенного права, при этом защита прав лица на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истицей не представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий вследствие создания препятствий в исполнении денежных обязательств. Ссылки на то, что со стороны СНТ имеет место распространение порочащей её информации, какими-либо доказательствами не подкреплены, соответствующих требований в рамках настоящего гражданского дела истица не заявляла. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Оснований взыскания в пользу истца судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку в её иске отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к СНТ «Архитектор» об обязании исполнять условия договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев