Дело №2-437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 13 июля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договорам займа, неустойки, ссылаясь на то, что 01.08.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 6000 000 руб. на срок до 31.12.2015. Согласно п.3.1. Договора, за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Также, 01.01.2015 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 2800 000 руб. на тот же срок и с тем же условием об уплате неустойки. В связи с неисполнением в установленный срок условий договоров, 16.12.2016 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с предложением о добровольном возврате сумм займов. До настоящего времени требование истца не исполнено, долг не возвращен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу суммы займа в размере 6000 000 руб. и 2800 000 руб., неустойку с учетом самостоятельного снижения ее размера до суммы долга в размере соответственно 6000 000 руб. и 2800 000 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 извещен о судебном заседании надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал ранее о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Добровинский А.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом с помощью СМС-сообщения. Ответчик ФИО2 ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.42). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, и подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.08.2014 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 6000000,0 руб., которую ответчик обязался возвратить истцу в срок до 31.12.2015 года, с условием возврата суммы займа наличными денежными средствами, передаваемыми лично, что подтверждается договором займа от 01.08.2014, денежной распиской ФИО2 от 01.08.2014. Займ предоставлен заемщику беспроцентный (п.1.2. договора).

Кроме того, 01.01.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2800000,0 руб., которую ответчик обязался возвратить истцу в срок до 31.12.2015 года, с условием возврата суммы займа наличными денежными средствами, передаваемыми лично, что подтверждается договором займа от 01.01.2015, денежной распиской ФИО2 от 01.01.2015. Займ предоставлен заемщику беспроцентный (п.1.2. договора).

Согласно пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор же, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2.4. обоих договоров займа о том, что подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается займодавцем.

Как следует из материалов дела, обе расписки о получении сумм займа в оригиналах на момент подачи иска в суд находились у истца, на них отсутствуют сведения о получении истцом всей суммы займа от должника, что подтверждает тот факт, что денежное обязательство не прекращено ни в части, ни полностью.

Срок выплаты всей суммы займов истек 31.12.2015.

Доказательств выплаты суммы долга, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по двум договорам займа в размере соответственно 6000 000,0 руб. и 2800 000,0 руб.

В силу п.3.1. Договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора займа, возврат займа должен быть осуществлен в срок до 31.12.2015.

Начиная с 01.01.2016 подлежит уплате неустойка из расчета 1% от суммы займа невозвращенной в срок, за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 01.01.2016 по 31.12.2016, снизив ее размер до суммы долга. В силу ч.3 ст.196 ГПК Ф суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно неустойка составит соответственно по двум договорам займа в следующем размере: 

6000 000,0 руб. х 1% х 366 дней= 21 960 000,0 руб.

2800 000,0 руб. х 1% х 366 дней= 10248000 руб. 

Итого сумма неустойки с учетом ее самостоятельного уменьшения истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ составляет 6000000 рублей и 2800 000,0 руб. соответственно.

Ответчиком ФИО2, исходя из бремени доказывания, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга в полном объеме, не представлено, как не представлено и доказательств безденежности договора займа.

Расписки и договоры займа, представленные истцом в подлинниках, суд оценивает, как надлежащие и допустимые доказательства.

Определением суда от 09.03.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.65-66).

Согласно заключения эксперта №, № ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 04.04.-01.06.2017г. рукописные записи «ФИО2.» и «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Заемщик» в договоре займа от 01.08.2014 на сумму 6000 000,0 руб. и в договоре займа от 01.01.2015 года на сумму 2800 000,0 руб.; рукописные записи «ФИО2.» и «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в строках «Подпись заемщика:» в копии денежной расписки от имени ФИО2 от 01.08.2014 на сумму 6000 000 руб. и в копии денежной расписки от имени ФИО2 от 01.01.2015 на сумму 2800 000 руб., выполнены одним лицом, самим ФИО2. Также, экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи и расшифровки подписей от имени ФИО1, ФИО2 в договорах №№1,2 выполнены материалами письма, типа чернил, а в денежных расписках №№1,2 – выполнены электрофотографическим способом (красящее вещество штрихов- тонер) (л.д.92-96).

В судебном заседании представителем истца представлены суду и приобщены к материалам дела оригиналы денежных расписок №№1,2.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, о том, что договоры займа и денежные расписки осознанно ФИО2 не подписывал, денежные средства не получал, опровергаются вышеуказанным заключением судебной почерковедческой экспертизы, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими доказательствами, представленными в дело. 

Заключение эксперта №, № ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладают необходимыми знаниями, имели на дату проведения экспертизы стаж экспертной работы соответственно 9 лет по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», и 5 лет по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между сторонами суд считает установленным, а доводы ответчика о подложности его подписи в обоих договорах займа и денежных расписках о получении сумм займа опровергнутыми.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.43).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре чрезмерно высокого процента неустойки (пени). Размер неустойки, установленный договором, - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, более чем в 36,5 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую как на момент вынесения решения (9%), так и на момент обращения с иском в суд (10,0%).

Поскольку доказательств действительного ущерба, причиненного просрочкой уплаты суммы долга, истцом не представлено, сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерно высокой и превышает более чем в 3,66 раза сумму основного долга по договорам займа, то суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа от 01.08.2014 до 650 000 руб. 00 коп., по договору займа от 01.01.2015 – до 350000 руб., полагая его разумным и справедливым.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

На основании определения суда от 09.03.2017 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, отнесена на счет ответчика ФИО2 Экспертиза произведена, экспертное заключение является доказательством по делу. 

Стоимость проведенной экспертизы в размере 28 320,00 рублей подтверждена документально счетом на оплату от 03.05.2017 (л.д.99). Руководителем экспертного учреждения направлено в суд ходатайство о возмещении затрат на производство экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в части основного материального требования в пользу истца в полном объеме, а ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по оплате стоимости экспертизы, то в соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России оплату расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 28320,0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 60 000 руб. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений представителя истца, вышеуказанными материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 сумму долга по договору займа от 01.08.2014 в размере 6000 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 650 000 рублей 00 копеек; сумму долга по договору займа от 01.01.2015 в размере 2800 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28320 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение принято в 

окончательной форме 17.07.2017.