Дело №2- 500/2023

УИД 26RS0014-01-2023-000691-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В., 

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. 

В обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомобилю принадлежащему истцу HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер Е № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик управляющий на момент ДТП автомобилем LADA LARGUS регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО и указанной организацией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 64 800 руб., однако истец с указанной выплатой не согласился, для установления суммы восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4, согласно, заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 000 руб. 

Поскольку, в силу закона, вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то сумма ущерба подлежит к взысканию с ответчика.

Кроме того, по мнению истца, поскольку указанный спор в досудебном порядке урегулирован не был, с ответчика подлежат к взысканию: компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг представителя,эксперта, стоимость почтовых отправлений и госпошлина.

Ссылаясь на ст.ст.395,1101 ГК РФ истец просила: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: сумму ущерба в размере 94 200 руб., проценты 5 839,11 руб., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 9 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 237,82 руб., государственную пошлину в размере 3 201 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба в размере 33 341,49 руб. и расходов на услуги представителя в размере 2000 руб., признали, в удовлетворении остальных требований просили отказать. 

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказывании по рассматриваемому делу.

По настоящему делу истцу необходимо доказать:

факт причинения вреда;

размер причиненного вреда;

наличие вины ответчика в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу ФИО3 HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № были причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 управляющий на момент ДТП автомобилем LADA LARGUS регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя LADA LARGUS регистрационный номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», в которую за страховым возмещением обратилась истец, и ей было выплачено 64 800 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к оценщику ИП Р.Н., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в размере 159 000 руб.

Истец посчитав, что ее права нарушены, направила в адрес ответчика претензию, в которой просила сумму ущерба в размере 94 200 руб. и стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 9 500 руб. выплатить в кратчайший срок, однако указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа и истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что вред, причиненный истцу, возник в результате нарушения ответчиком правил ПДД. 

Ответчиком, не представлено каких – либо доказательств, причинения вреда не по его вине.

Судом для определения суммы ущерба назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (заключение эксперта М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № составляет 98 141,49 руб. 

Поскольку ООО СК «Гелиос» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 64 800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 33 341,49 руб.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ответчиком. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 94 200 руб. подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о выплате суммы ущерба удовлетворены не были, а меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), суд приходит к выводу, что с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований по основному требованию подлежит к взысканию сумма процентов в размере 2066,1 руб.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099- 1101 ГКРФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец во время ДТП и после него переживала нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервном потрясении, полученном ею в результате ДТП. 

В настоящее время истец также продолжает испытывать моральные страдания в виду отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, и в связи необходимостью судебных разбирательств.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласноч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В силучасти 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне,в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Понесенные расходы истцом составили 12 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО5, кассовым чеком об оплате. 

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 12 000 руб. доказан, однако поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а также с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также, что представитель принимал участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 200 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости почтовых отправлений в размере 237,82 руб., госпошлины в размере 3 201 руб., которые также подлежат удовлетворению частично, ввиду частичного удовлетворения иска (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущербаудовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №): сумму ущерба в размере 33 341,49 руб., проценты 2 066,1 руб., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 3 325 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 88,24 руб., государственную пошлину в размере 1 120,35 руб., в остальной части исковых требование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд, через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гужов В.В.