А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 19 ноября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Евсеенко Ю.А., представляющую интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Молтянского Е.А. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый:

15 февраля 2018 года по ст.264-1 УК РФ, к 260 часам «обязательных работ» с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев; 

16 августа 2018 года наказание в виде «обязательных работ» отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 09 месяцев и 02 дня,

осужден:

по ст.264-1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно:

трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 02 года;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору суда от 15 февраля 2018 года и окончательно ФИО1 назначено – 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 02 года 09 месяцев и 02 дня; 

приговором постановлено:

в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде:

лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ, о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания;

при этом, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

срок основного наказания ФИО1, постановлено исчислять со дня фактического прибытия его в колонию-поселение для отбывания наказания;

приговором также постановлено:

осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно;

исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражение на неё, мнение адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 признан виновным и осужден:

за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Так, 

<

дата> в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2-7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское место автомобиля марки ВАЗ-№ номер государственной регистрации № и, не испытывая крайней необходимости, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на данном автомобиле.

Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 

<

дата>, около 00 часов 35 минут в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,77 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель государственного обвинения не выразила своего возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молтянский Е.А., полагает, что суд назначил осужденному слишком суровое наказание, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Указывает на то, что управлял осужденный автомобилем в состоянии опьянения в силу сложившихся обстоятельств, поскольку неожиданно был вызван на работу в ночную смену.

Автор жалобы полагает, что суд в полной мере не учел семейное положение осужденного, который живёт в частном доме с женой и двумя маленькими детьми, что в зимнее время жене крайне тяжело будет содержать дом и детей.

При таких данных, адвокат полагает, что наказание должно быть назначено осужденному с учётом положения ст. 73 УК РФ.

В своем возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Рыбынского района Красноярского края Костинская О.И., просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката, - без удовлетворения, поскольку при назначении наказания осужденному назначено справедливое и обоснованное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело было рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился и государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1, суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о чрезмерной суровости приговора, так как ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, воспитывает двоих малолетних детей. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, - без удовлетворения.

Настоящее постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.