38RS0031-01-2020-002893-46

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., с участием прокурора Сенотрусовой А.М., при секретаре Нечаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2192/2020 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 к ООО «Добрянская автотранспортная компания» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истцы указали, что **/**/**** произошло дорожно – транспортное происшествие по вине ФИО10, повлекшее смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, **/**/**** года рождения. 

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от **/**/**** ФИО10, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 22.08.2019.

В момент ДТП ФИО10 управлял транспортным средством, находясь при исполнении трудовых отношений в ООО «Добрянская автотранспортная компания».

Несовершеннолетней ФИО1 в ДТП причинены увечья, тяжкий вред здоровью в виде рвано – ушибленной травмы головы, образовавшимся на е месте неизгладимым рубцом, обезображивающим лицо. 

В связи с причинением вреда здоровью истец ФИО3, как мать несовершеннолетней, понесла расходы на лечение ребенка. Несовершеннолетняя ФИО1 находилась на лечении в стационаре в нейрохирургическом отделении Ивано – Матренинской детской больницы, в отделении нейрохирургии детского возраста ГБУЗ ИГОДКБ.

Для лечения оказывались платные услуги: на сумму 300 рублей в Иркутском диагностическом центре, на сумму 1150 рублей в ГБУЗ ИГОДКБ, на сумму 3150 рублей и на сумму 3450 рублей в Центре компьютерной томографии. Данные медицинские услуги были необходимы для лечения ФИО1, получившей травму головы в результате ДТП, согласно назначениям врача, расходы на медицинские услуги были обусловлены необходимостью лечения. 

В связи с необходимостью консультации по поводу неизгладимого рубца в лобной части головы истец была вынуждена обратиться в медицинский центр «Долголетие», на консультацию врача потрачено 1 500 рублей. 

В процессе лечения ребенку понадобились лекарства, на их приобретение было потрачено 22 944,02 рублей. 

Истец ФИО3 понесла расходы на погребение погибшего по вине ФИО10 отца, расходы на погребение составили 246 693,72 рублей. 

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истцу причинен моральный вред, в связи со смертью близкого человека, в ДТП пострадал несовершеннолетний ребенок, по поводу здоровья которого, последствий травм, возможных осложнений постоянно испытывают переживания. 

Просят:

1. Взыскать с ООО «Добрянская автотранспортная компания» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 48 074,02 рублей в качестве дополнительно понесенных расходов на лечение.

2. Взыскать с ООО «Добрянская автотранспортная компания» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 246 693,72 рублей в качестве расходов на погребение.

3. Взыскать с ООО «Добрянская автотранспортная компания» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве морального вреда.

4. Взыскать с ООО «Добрянская автотранспортная компания» в пользу ФИО4 денежные средства в качестве морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Добрянская автотранспортная компания» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 6165 рублей в качестве дополнительно понесенных расходов на лечение.

6. Взыскать с ООО «Добрянская автотранспортная компания» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, **/**/**** года рождения, денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве морального вреда. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Добрянская автотранспортная компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным истцами требованиям не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора Иркутского района, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **/**/**** около 12 час. 25 мин. водитель ФИО10, управлял технически исправным автомобилем - седельным тягачом «~~~» гос.рег.знак № регион, с полуприцепом «~~~» № регион, принадлежащими на праве собственности ООО «Добрянская автотранспортная компания», следовал по проезжей части 71-го километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита со стороны г. Слюдянка в направлении г. Шелехова, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. 

В нарушение требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ ФИО10 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом особенности транспортного средства, а именно, наличие у седельного тягача полуприцепа с грузом массой 17 тонн, дорожные и метеорологические условия, в частности осадков в виде дождя, состояние дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, а также, не учитывая сложный профиль проезжей части участка указанной дороги, по которому он следовал в виде спуска и поворота проезжей части вправо по ходу его движения, обозначенного предупреждающим дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего участок дороги с опасными поворотами - с первым поворотом направо.

В нарушение требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде изменения направления профиля пути вправо, обозначенного предупреждающим дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего участок дороги с опасными поворотами - с первым поворотом направо и следующего во встречном ему направлении автомобиля «~~~» гос.рег.знак № регион под управлением водителя ФИО2, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего допустил занос задней части полуприцепа «~~~» гос.номер № регион с грузом массой 17 тонн влево. 

В процессе перемещения указанного полуприцепа, в нарушение требования п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение; п.9.4 абз.1 ПДД РФ, обязывающего водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части; п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений Приложения 2 к ПДД РФ и в нарушении требований п.9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, ФИО10 пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, допустил выезд задней части указанного полуприцепа влево на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил требование п.9.1 (1) запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой. 

В результате преступных действий водитель ФИО10 **/**/**** около 12 час. 25 мин. в районе 71 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Шелехова, в направлении г. Слюдянка, на расстоянии 1,0 м. до правого края проезжей части по ходу движения со стороны г. Шелехова в направлении г. Слюдянка и на расстоянии 100,9 м. до уровня группы дорожных знаков 1.13 и 8.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, установленных справа по ходу его движения, допустил столкновение левой боковой частью полуприцепа «~~~», гос.рег. номер № регион с левой боковой частью автомобиля «~~~» гос.рег.номер № регион под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП водителю автомобиля «~~~» гос.рег.знак № регион ФИО2 был причинен комплекс повреждений, который составил несовместимую с жизнью тупую сочетанную травму головы, груди, живота, конечностей с множественными повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета, которая в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, от которой наступила смерть ФИО2 **/**/**** на месте ДТП. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «~~~» гос.рег.знак № регион ФИО1 были причинены как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так рвано-ушибленная рана головы, образовавшийся на ее месте неизгладимый рубец, повлекший обезображивание лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу **/**/**** приговором Шелеховского городского суда от **/**/**** ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО10, как лицо, управляющее механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1

На момент ДТП ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Добрянская автотранспортная компания», в связи с чем ООО «Добрянская автотранспортная компания» в силу положений ст. 1068 ГК РФ несет материальную ответственность за вред, причиненный его работником.

Рассматривая требования истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании расходов на лечение, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в ДТП по вине ФИО10, нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Так, из Заключения судебно – медицинской экспертизы № от **/**/****, следует, что у ФИО1 имелись повреждения, как не повлекшие вреда здоровью, так и повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, а также повреждения в виде открытой проникающей черепно – мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени в формированием контузионных очагов в лобной доле с двух сторон, с многооскольчатым депрессионным переломом лобной и теменной костей справа с переходом на переднюю черепную ямку справа, среднюю черепную ямку слева (на решетчатую кость справа и слева, на основную кость слева), линейным переломом левой теменной кости, переломом медиальной стенки правой орбиты, медиальной и передней стенок верхнечелюстной пазухи справа, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, гемосинусом верхнечелюстных пазух с обеих сторон, основной пазухи, травматическим мастоидитом с двух сторон, с нахоликвореей, с рвано – ушибленной раной в лобно – теменной области справа, с гематомами на лице, в области волосистой части головы. 

Из Заключения судебно – медицинской экспертизы № от **/**/**** следует, что рубец на лице в лобной области справа с переходом на волосистую часть головы (лобно – теменная область справа) у ФИО1 является неизгладимым. 

После ДТП несовершеннолетняя ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Иркутская областная детская клиническая больница, в Ивано – Матренинской детской больнице, по окончании стационарного лечения проходила наблюдение по месту жительства, на платной основе ей оказывались услуги по МРТ, приобретались медицинские препараты, проведена консультация по вопросу косметической операции по поводу неизгладимого рубца в медицинском центре «Долголетие».

Всего на дополнительные медицинские услуги, приобретение медицинских препаратов истцом ФИО3 потрачено 48 074,02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Истцом ФИО4 понесены расходы на лечение, связанные с последствиями от ДТП, что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областной клинической больницы, в котором рекомендовано пройти обследования и консультации невролога, расходы на дополнительное лечение подтверждается кассовыми чеками на сумму 6165 рублей.

Указанная сумма затрат подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в сумме 48 074,02 рублей, в пользу истца ФИО8 в сумме 6165 рублей.

В соответствии с положениями ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от **/**/**** № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 9 закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др. 

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. 

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от **/**/**** N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится. 

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Следовательно, поминальные обеды, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам расходы на организацию похорон и поминальных обедов составили в общем размере 246 993,72 рублей. 

Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих заявленные суммы, не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Таким образом, компенсация морального вреда является оценочной категорией, поскольку каждый по-разному оценивает для себя степень понесенных страданий.

Утрата близкого человека, мужа, отца, дедушки причинили истцам моральные страдания.

Кроме того, несовершеннолетней ФИО1 в ДТП причинен тяжкий вред здоровью, длительное лечение, последствия травмы и наличие неизгладимого рубца на лице, доставляли и доставляют моральные переживания, в результате пережитых событий ребенок вынужден посещать психолога, воспоминания о произошедшем доставляют ей страдания, она замкнулась, перестала общаться со сверстниками, так как длительное время находилась на домашнем обучении, после возвращения к очной форме обучения, у нее снизилась успеваемость, из-за шрамов на лице и голове она испытывает насмешки со стороны сверстников, неуверенность.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 – 250 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО1 – 350 000 рублей, в пользу ФИО4 – 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 к ООО «Добрянская автотранспортная компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрянская автотранспортная компания» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 48 074,02 рублей в качестве дополнительно понесенных расходов на лечение, денежные средства в размере 246 693,72 рублей в качестве расходов на погребение, денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве морального вреда.

Взыскать с ООО «Добрянская автотранспортная компания» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 6165 рублей в качестве дополнительно понесенных расходов на лечение, денежные средства в качестве морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «Добрянская автотранспортная компания» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, **/**/**** года рождения, денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве морального вреда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: О.П. Коткина