Судья Бандурко А.С. Дело № 22-29/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 октября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, осужденному:

<

...> (с учетом апелляционного определения от 

<

...>) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Горбушина Е.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что наличие у него непогашенных взысканий не может являться препятствием к его переводу в колонию-поселение, поскольку согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ он является лицом, не имеющим взысканий. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он был поставлен на профилактический учет как активный участник 

<

...> с 

<

...> г., поскольку он был поставлен на профилактический учет в 

<

адрес> г. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, прекращено, в связи с чем он был снят с профилактического учета в 

<

...> г. Суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, установленные указанным постановлением суда от 

<

...> Отмечает, что он добровольно отказался от участия в группе осужденных с отрицательной направленностью, что было вызвано желанием трудоустроиться, встать на путь исправления и материально помогать семье. Утверждает, что он твердо встал на путь исправления. Просит учесть, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с 

<

...> переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен в производственной зоне исправительного учреждения, имеет 

<

...> поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, получил среднее образование и прошел обучение в профессиональном училище по 

<

...> специальностям, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, при выполнении работ не требует контроля со стороны администрации, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, женат, имеет на иждивении четверых детей. Отмечает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указал на целесообразность его перевода в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, при этом осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение часть срока наказания, с 

<

...> содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах в настоящее время не состоит, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имел 

<

...> поощрений, с 

<

...> трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии и культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, состоит в кружке художественной самодеятельности. Осужденный прошел обучение по 3 специальностям, задолженностей по исковым требованиям не имеет, социально-полезные связи им не утрачены, с представителями исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно.

Несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вывод судьи об отказе в переводе в колонию-поселение убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно учел, что поведение осужденного ФИО1 нестабильно, поскольку в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него 

<

...> раз налагались дисциплинарные взыскания.

Ссылку судьи на факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судьей обоснованно приняты во внимание все данные о личности осужденного, его поведение с учетом совершенных в период производства по уголовному делу и содержания под стражей до вступления в силу приговора суда нарушений установленного законом режима содержания в местах содержания под стражей, что полностью соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства, достижению целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 925-О-О).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осужденный окончил общеобразовательную школу, профессиональное училище при исправительном учреждении. Однако при этом осужденный ФИО1 

<

...> раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, связанные с пропуском занятий в профессиональном училище, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно учел и тот факт, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 

<

...> по 

<

...> ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

При этом судья учел характер допущенных нарушений, а также дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного, с учетом наличия мер поощрения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора о нецелесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного является законным и обоснованным.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения не имеет для суда определяющего значения.

Вопреки доводам жалобы судья дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного, а также сведениям о его личности.

То обстоятельство, что после рассмотрения дела судом первой инстанции осужденный 

<

...> был поощрен в дисциплинарном порядке за участие в спортивно-массовых мероприятиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции в постановлении ошибочно указал на то, что осужденный ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...> состоял на профилактическом учете, как активный участник групп отрицательной направленности. При этом согласно сведениям, исследованным судом апелляционной инстанции, осужденный Полуботко состоял на профилактическом учете с 

<

...> по 

<

...>

Однако данное обстоятельство, как и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 282.2 УК РФ, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков