Дело № 22-64/2026 (22-2642/2025) Судья Маслова М.С.

(УИД № 33RS0011-01-2025-003804-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Майорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кузьменкова А.Л. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ****, судимый:

- 26 марта 2015 года **** по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 21 октября 2016 года **** по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.ст.74,70 УК РФ (по приговору от 26.03.2015) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 марта 2022 года освобожден на основании постановления того же суда от 4 марта 2022 года в связи с заменой наказания более мягким видом в виде ограничения свободы на срок 4 года;

- 30 ноября 2023 года **** с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14 февраля 2024 года, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 21.10.2016) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 22 октября 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 8 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Майорова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Исаевой О.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период с **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменков А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что количество установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, **** значительно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ считает, что суд не привел должных мотивов невозможности применения указанной нормы закона. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, назначенное ему наказание не соответствует мотивам и степени тяжести совершенного преступления, имеются основания для применения в отношении него положений ст.82.1 УК РФ. Просит снизить назначенное ему наказание и применить положения ст.82.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Осужденный ФИО1 виновным себя в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, признал полностью. При этом в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он подробно описал обстоятельства приобретения им в **** для личного потребления наркотических средств ****, которые убрал в свой картхолдер и продолжил хранить в рюкзаке до того момента, когда после употребления части наркотика был замечен сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра наркотические средства были обнаружены, и в последующем изъяты.

О достоверности сообщенных самим осужденным сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

-показания свидетеля Свидетель №3, производившего совместно с К. личный досмотр ФИО1, у которого было обнаружено два свертка изоленты синего цвета и полимерный пакет с содержимым;

-показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых, подтвердивших ход и результаты проведенного следственного действия;

-протокол личного досмотра ФИО1 от ****, зафиксировавший факт обнаружения и изъятия у него двух свертков и прозрачного полимерного пакета с содержимым, мобильных телефонов;

-протокол осмотра места происшествия от ****, проведенного с участием ФИО1 и Свидетель №3, в ходе которого установлен участок местности, где у осужденного были обнаружены и изъяты указанные выше предметы;

-протокол осмотра места происшествия от ****, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого зафиксирован участок местности, где им забирались приобретенные два свертка и полимерный пакет с наркотическими средствами;

-справка об исследовании **** от **** и заключение эксперта **** от ****, согласно выводам которых вещества, изъятые у ФИО1, являются наркотическими средствами: 1) в виде порошка и кристаллов белого цвета в двух свёртках изоляционной ленты синего цвета - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство ****, массой на начало исследования 0,33 г и 0,28 г, общей массой 0,61 г. 2) измельченное вещество растительного происхождения в полимерной пакете - смесь, содержащая в своем составе **** – производное наркотического средства - ****, массой на начало исследования 0,12 г;

- иные доказательства, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Вид и размер наркотических средств правильно определены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, в пределах предъявленного обвинения согласно положениям ст.252 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Доводы осужденного о том, что в заявлении о назначении адвоката в порядке ст.51 УПК РФ (т. 1 л.д. 146) стоит не его подпись, несостоятельны. Данный документ в качестве доказательства по делу не использовался. Кроме того, на основании этого заявления ФИО1 был назначен защитник, от которого он в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. Право на защиту не нарушено. Ставить под сомнение принадлежность подписи на указанном документе, оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам отсуженного, временного психического расстройства во время совершения преступления у него судом не установлено, и данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающего, подлежащего обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке не могут признаваться смягчающими обстоятельствами, так как они не влияют на степень общественной опасности деяния и характер действий осужденного. При этом признание не предусмотренного законом обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом суда, а не обязанностью.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что учтенные судом смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Считать, что сведения о личности осужденного, его семейном положении, личной ситуации, иные, которые влияют на правильное назначение наказания, учтены в недостаточной степени или в неполном объеме, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, данные о которых имеются в деле, но не учтены судом, не выявлено.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами судом правомерно принято во внимание, что совершенное преступление является умышленным, в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, наличие которого согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им и позволили применить положения ст.64 УК РФ, судом правомерно не усмотрено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок лишения свободы назначен судом близко к минимальному, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд не установил оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты выводы суда не опровергают.

Несмотря на утверждения осужденного, что он в силу временного психического расстройства, связанного с наркотической зависимостью, не мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, данный факт медицинским заключением не подтвержден и судом не установлен, из материалов уголовного дела следует, что на учете у **** не состоит.

С учетом поведения осужденного в ходе производства по уголовному делу, в том числе, судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда обоснованно не возникло.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает положению ч.1 ст.6 УК РФ о его справедливости. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается. С мотивированными выводами суда от отсутствии поводов для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч.1 ст.82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд апелляционной инстанции также соглашается, аналогично считая, что исправление осужденного может быть достигнуто исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, по мере пресечения, о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей, его расчете, о судьбе вещественных доказательств разрешены верно.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кузьменкова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Соколова