УИД 11 RS 0017-01-2020-001171-33 Дело №1-25/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г., 

защитника Можегова Р.В., 

потерпевшего И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, судимого:

- 18 июня 2009 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных 16 июня 2011 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми, в порядке ст.10 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 марта 2010 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми, учетом изменений, внесенных 27 мая 2010 года Сысольским районным судом Республики Коми в апелляционном порядке, 16 июня 2011 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми, в порядке ст.10 УК РФ, по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 18.06.2009, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

26 июля 2012 года освобожден по отбытии наказания;

- 25 сентября 2014 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговорам Сысольского районного суда Республики Коми от 18.06.2009, мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 16.03.2010, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

24 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 29 февраля 2016 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 марта 2016 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 29.02.2016, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

16 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

- 12 августа 2019 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей с 12 августа 2019 года; 

- 23 марта 2020 года Сысольским районным судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района РК) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 12.08.2019, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 12.08.2019, с 12.08.2019 по 22.03.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 12.00 часов 01 июня 2019 года до 13.00 часов 10 июня 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома 

<

адрес>, реализуя свой умысел на неправомерное завладение легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим И., умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, без цели хищения, воспользовавшись ключами от данной автомашины, открыв водительскую дверь, проник в ее салон, где, вставив ключи в замок зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, после чего, не имея соответствующего разрешения и доверенности, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел им, и начал движение по улицам 

<

адрес>, после этого, оставил указанный автомобиль около 

<

адрес>, где он и был обнаружен собственником. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.83-85, в том числе, при проверке показаний на месте, л.д.86-91, фототаблица, л.д.92-94, где он показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В период с 01 по 10 июня 2019 года, находился около магазина по 

<

адрес>, когда увидел знакомого И., управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, подъехавшего к дому № на данной улице, которому предложил употребить спиртные напитки у него дома. После чего, он с И., который купил водку, пришли к нему, ФИО1, домой – 

<

адрес>, где увидел, как И. переложил ключи от автомобиля из куртки в карман штанов. Во время распития спиртных напитков, он, ФИО1, поинтересовался у И., как работает его автомашина, как закрывается, как ездит. Около 12.00 часов И. уснул на диване, после чего, в период с 12.00 до 13.00 часов, он, ФИО1, увидев лежащие на этом же диване ключи от автомашины, решил на ней покататься по 

<

адрес>, похищать ее не хотел, разрешения брать ключи, управлять данной автомашиной, временно пользоваться, И. ему не давал, автомобиль не дарил. Взяв указанные ключи, выйдя из дома, подошел к автомобилю И., открыв ключом водительскую дверь, сел на водительское сиденье, после чего, заведя ключом двигатель данного автомобиля, поехал на нем по 

<

адрес>. Около 14.00 часов, во время управления данной автомашиной, позвонил И. и попросил вернуть его автомобиль. После 15.00 часов, покатавшись, приехал и поставил автомобиль И. также около 

<

адрес>, где его уже ждал И., которому он вернул ключи от автомашины, а также извинился перед ним за то, что взял автомашину без разрешения. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами. 

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что приобрел автомашину 

<

данные изъяты> за 20000 рублей, она была в исправном состоянии, ездил по доверенности. В период с 01 по 10 июня 2019 года, приехал на указанном автомобиле домой на 

<

адрес>, где встретил ФИО1, который проживает в соседнем доме на данной улице, который предложил пойти к нему в гости. Оставив автомобиль, который закрыл на ключ, на стоянке около 

<

адрес>, зашли домой к ФИО1, где стали распивать спиртное, потом он, И., уснул, проснувшись, часа через 3, обнаружил пропажу ключей от автомобиля, ФИО1 дома отсутствовал. Поэтому сразу же позвонил ему, тот извинился, сказал, что с автомашиной все в порядке. Автомашина стояла на той же стоянке, где он, И., ее оставлял, но по-другому, имелись признаки, что ею кто-то управлял, при этом, повреждений она не имела. Потом подошел ФИО1 и вернул ему ключи от автомобиля. Разрешения брать автомобиль ФИО1 он не давал. 

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в мае 2018 года продал автомобиль 

<

данные изъяты> дальнему родственнику И., тот внес за нее 20000 рублей наличными, куплю-продажу на время отложили из-за финансовых проблем у И., потом съездили в город, для оформления полиса ОСАГО, куда он, Р., включил И., и с этого времени, тот ездил сам, по доверенности. То есть, с момента заключения договора по ОСАГО, И. стал владельцем данного автомобиля, он, Р., отношения к данной автомашине уже не имел, на ней не ездил. Летом, когда И., уже являлся владельцем указанной автомашины, на его, Р. вопрос, почему на указанной автомашине ездил ФИО1, что видели соседи, И. подтвердил, что он с ФИО1 сидел за столом, потом тот, взяв у него ключи, катался на его автомобиле, позже его вернул, но бак был пустой. 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Сысольский» об обнаружении признаков преступления от 05.08.2020, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 05.08.2020 №, л.д.3, установлено, что в июне 2019 года, на территории 

<

адрес>, ФИО1 совершил угон принадлежащего И. автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Из заявления И. от 06.08.2020, л.д.4, установлено, что заявитель просит провести проверку по факту наличия в июне 2019 года угона принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020, л.д.9-13, фототаблица, л.д.14, установлено, что произведен осмотр участка местности около 

<

адрес>, где имеется асфальтированная дорога, и стоят автомобили. 

Из протокола осмотра от 29.09.2020, л.д.37-38, фототаблица, л.д.39, установлено, что произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты>, цвет синий; которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 29.09.2020, л.д.45, и возвращена законному владельцу И., постановление от 29.09.2020, л.д.46, расписка, л.д.47. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, л.д.34, карточки учета транспортного средства, л.д.36, установлено, что 

<

данные изъяты>. 

Из протокола явки с повинной от 04.08.2020, л.д.8, установлено, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, в июне 2019 года, находясь в с.Визинга, во время совместного распития спиртного, взяв у И. ключи от автомашины, поехал на его автомашине 

<

данные изъяты> по своим делам, вернувшись только после звонка И., которому вернул ключи. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит все доказательства по делу не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, которая установлена судом на основании признательных показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления (время, место нахождения транспортного средства, его принадлежность, способ завладения), которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего И. о принадлежности автомобиля, месте его нахождения и обнаружения, наличие при обнаружении признаков управления автомобилем иным лицом, свидетеля Р. о принадлежности автомобиля, и с материалами уголовного дела - рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением о преступлении, протоколами осмотров, места происшествия, автомобиля, и с другими вышеприведенными доказательствами.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется. 

Государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, указал о технической ошибке в тексте обвинения, о пропуске слова «Коми» после слова «Республика» при указании места нахождения автомобиля потерпевшего. 

В остальной части предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, государственный обвинитель поддержал в полном объеме. 

Данное уточнение, дополнение на объем обвинения не влияет, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшает и право на защиту не нарушает. 

Подсудимый ФИО1, защитник Можегов Р.В., каждый, не возражал против уточнения, дополнения пропущенного слова при указании места нахождения автомобиля потерпевшего. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, в период с 12.00 часов 01 июня 2019 года до 13.00 часов 10 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, факт распития спиртных напитков подтверждается показаниями, как подсудимого, так и потерпевшего, о совместном распитии алкогольных напитков, тайно, умышленно, без разрешения потерпевшего, не имея права управления транспортным средством, с целью покататься, то есть, без намерения его присвоить, совершил угон принадлежащего И. автомобиля 

<

данные изъяты>, с места его нахождения (около 

<

адрес>), заведя имеющимся у него ключом двигатель автомобиля, начал движение указанного автомобиля, и поехал на нем кататься по 

<

адрес>, то есть, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется. 

Подсудимый ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, на момент деяния привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства жалоб на него не поступало, настоящее деяние совершил в период установленного административного надзора, ранее судим также за совершение преступлений против собственности, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 

<

данные изъяты> 

При производстве предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена первичная заочная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, л.д.145, у ФИО1 

<

данные изъяты> поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему И. - принесение последнему извинений, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, отсутствие тяжких последствий. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости (по приговорам от 25.09.2014, от 21.03.2016) за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Подсудимый совершил умышленное преступление. Тяжесть общественно опасных последствий, которые наступили, зависела от умысла подсудимого. В данном случае, алкогольное опьянение ФИО1 не повышало общественную опасность преступления и личность виновного. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, в сфере экономики, при наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Проверив, оснований для применения к ФИО1, совершившему преступление, положений ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в силу ч.5 ст.18, ч.1 ст.68 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Учитывая, что 23 марта 2020 года ФИО1 осужден Сысольским районным судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района РК), окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда. 

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего, возвращенный законному владельцу потерпевшему И. автомобиль 

<

данные изъяты> - необходимо оставить в его распоряжении. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием по приговору Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района РК) от 23.03.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. 

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района РК) от 23.03.2020, с 12 августа 2019 года по 22 марта 2021 года. 

Время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть с 23 марта 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего И. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна