Гражданское дело № 2-733/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А., 

представителя истца ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 67600 рублей, неустойки за период времени с 10.01.2017 года по 02.03.2017 года в размере 31500 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате консультационных услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером № который был застрахован по договору страхования транспортного средства, страховой полис № серии 04 (7-2) от 19.07.2016 года в АО «ГСК «Югория». Страхование предусмотрено по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма составляет 880 000 рублей, страховая премия 31500 рублей. 29.11.2016 года истец представил в адрес страховой компании все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, транспортное средство было осмотрено представителями АО «ГСК «Югория», случай признан страховым, в связи с чем, 12.12.2016 года автомобиль был передан на СТОА для осуществления ремонта. 13.01.2017 года от ответчика поступило письмо о приостановлении страховых действий. В связи с отсутствием выплаты со стороны страховой компании по заявленному событию, истцом была организована независимая экспертиза у ИП Н.Д.В., согласно заключению которого, причиненный транспортному средству ущерб, составил 381770 рублей 06 копеек, утрата товарной стоимости составила 36080 рублей, стоимость экспертных заключений составила 27000 рублей. Таким образом, тотального повреждения не произошло, причиненный ущерб оценивается в размере 386350 рублей 06 копеек (417850,06 - 31500). 15.02.2017 года в досудебном порядке истцу была перечислена страховая сумма в размере 345750 рублей 06 копеек, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 67600 рублей. Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 67600 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с 10.01.2017 года по 02.03.2017 года в размере 31500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за консультационные услуги в размере 6000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым, следует, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Кроме того, страховая компания считает, что на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, не распространяются положения статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и завышенными, при взыскании судебных расходов, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Привлеченный протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица «Сетелем Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу. Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ответчиком АО «ГСК «Югория» 19.07.2016 года заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «*** с государственным регистрационным номером №. Страховая сумма составила 880 000 рублей, страховая премия -31 500 рублей, франшиза - 31500 рублей.

В период действия договора, 28.11.2016 года, в 15 час. 45 мин., произошло ДТП: водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным номером №, выполняя маневр поворота, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем, транспорт получил механические повреждения.

29 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

29 ноября 2016 года транспортное средство было осмотрено представителям АО «ГСК «Югория», 12.12.2016 года выдано направление на ремонт, поскольку условиями договора, был предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

20 декабря 2016 года в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении разрешения вопроса о производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с получением автомобилем значительных повреждений и определения экономической целесообразности восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика, истец организовал независимую оценку по определению стоимости причиненного ущерба. 

Согласно отчетов №, №, произведенных ИП Н.Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 313490 рублей, стоимость утраты товарной стоимости, составила 36080 рублей.

Данные заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанные заключения в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, на дату дорожно-транспортного происшествия.

"дата" платежным поручением № страховая компания произвела на счет А.Р.А., действующего на основании доверенности от имени истца, страховую выплату в размере 43080 рублей, платежным поручением за № ответчик произвел выплату в размере 302670 рублей 06 копеек, платежным поручением за № от "дата" произведена страховая выплата в размере 67600 рублей на счет, принадлежащий ФИО3

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения, за минусом франшизы, были исполнены страховой компанией в полном объеме.

С доводами представителя истца о том, что перечисленные АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 67600 рублей на текущий счет ФИО3, открытый в «Сетелем Банк» (ООО), нельзя расценивать, как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку указанный счет предназначен для исполнения кредитных обязательств и выплаченную страховую сумму истец фактически не может направить для восстановления своего нарушенного права, а именно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд согласиться не может.

Из ответа на запрос суда за № от "дата", выданного «Сетелем Банк» (ООО), являющегося выгодоприобретателем, связанным с гибелью и угоном предмета залога - автомобиля «***» с государственным регистрационным номером № следует, что "дата" между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства за № на сумму 681500 рублей 28 копеек, в рамках которого, ФИО3 был открыт текущий счет в банке за №. "дата" на счет, принадлежащий ФИО3 была зачислена выплата по страховому возмещению в размере 67600 рублей, при этом, Банк сообщает о том, что ФИО3 вправе заказать частичное досрочное погашение кредитных обязательств на данную сумму страховой выплаты, а также произвести перевод суммы, предоставив соответствующее заявление.

Таким образом, материалами дела установлено, что фактически на имя ФИО3 был открыт текущий банковский счет с предоставлением возможности осуществления любых финансовых операций, в том числе, перечисления на счет денежных средств и их снятия со счета, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 67600 рублей, не имеется, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем суд считает, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу только 23.01.2017 года, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание тот факт, что страховой компанией решался вопрос о признании повреждений тотальными, то в данном случае, в соответствии с п. 14.2.10 Правил страхования, страховщик обязан был в течение 10 (рабочих дней) после принятия решения о признании события страховым и получения калькуляции стоимости поврежденного транспортного средства, в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта, произвести выплату страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 29.11.2016 года, выплата страхового возмещения в размере 67600 рублей произведена 23.01.2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период времени с 10.01.2017 года по 22.01.2017 года, составит 24336 рублей, исходя из следующего расчета:

67600 рублей (страховое возмещение) *12 дней просрочки * 3%.

Довод представителя ответчика о том, что нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по договору добровольного страхования, не распространяются, в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, суд согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим, довод представителя ответчика о нераспространении на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, не основан на требованиях закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления).

Страховая компания в ходе рассмотрения дела, с заявлением о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не обращалась, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представляла.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 45постановления).

По настоящему делу доказано, что АО «ГСК «Югория» свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнила, узнав о предъявлении ФИО3 соответствующего иска, не было лишено возможности выплатить неустойку добровольно, в ходе рассмотрения дела судом.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45). 

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей (24336 рублей - неустойка + 1000 рублей - компенсация морального вреда/2 = 12668 рублей).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24336 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от "дата", расходы по составлению претензии составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией за № от "дата".

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика АО «ГСК «Югория» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1230 рублей 08 копеек (по требованиям имущественного характера 930 рублей 08 копеек и 300 рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 24336 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1230 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий подпись. "СОГЛАСОВАНО". Судья: