Дело № 12-167/2018

Решение

г. Кострома 11 июля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника Некоммерческой организации «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Некоммерческой организации «...»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22 февраля 2018 г. Некоммерческая организация «...» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник Организации ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствует вина Организации в виду отсутствия механизма оплаты ранее наложенного штрафа, имеются основания для применениия ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, Организация не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления, мотивируя тем, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, но была оставлена без рассмотрения, что является уважительной причиной.

ФИО1 и Некоммерческая организация «...» уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в качестве защитника направлена ФИО2, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Принимая во внимание, что первоначально жалоба на постановление подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, а оставлена без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными при оформлении доверенности, что и обусловило дальнейший пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, считаю причину пропуска указанного срока уважительной, а срок обжалования – подлежащим восстановлению.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с санкцией в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Основанием для привлечения Организации к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ послужила неуплата ранее наложенного штрафа в установленный законом срок. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 сентября 2017 г. № Некоммерческая организация «...» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 11000 рублей. 

Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было, оно вступило в законную силу 10 октября 2017 г. Поэтому административный штраф должен был быть оплачен не позднее 8 декабря 2017 г. в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. В указанный срок Организацией административный штраф не уплачен, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 г. №, и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела и назначении административного наказания мировой судья допустила нарушения норм материального и процессуального права. 

Так, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца для дел, рассматриваемых судьями. Поскольку последний день для оплаты штрафа по постановлению мирового судьи от 25 сентября 2017 г. истекал 8 декабря 2017 г., то именно с указанный даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии вины в виду отсутствия механизма возможной оплаты ранее наложенного штрафа, суд также считает необоснованными. Так, Организация является юридическим лицом, имеет свой расчётный банковский счёт для осуществления деятельности. Кроме того, Организация не обращалась к мировому судье с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в связи с временной невозможностью исполнить постановления судьи в части назначенного наказания. При этом в настоящее время, как указано защитником в судебном заседании ранее наложенный штраф в размере 11000 рублей уплачен, что свидетельствует о том, что при своевременном принятии Организацией надлежащих и достаточных мер, штраф мог быть уплачен.

Довод о том, что неуплата штрафа стала возможным, поскольку учредитель НКО «...» Костромская область в лице департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области не ответило на запрос юридического лица, по мнению суда, является несостоятельным.

Письмо об определении источника для оплаты штрафов и их оплате в адрес департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области было направлено лишь 18 января 2018 г., то есть после истечения срока оплаты штрафа. Сведений о том, что юридическим лицом предпринимались иные действия направленные на уплату штрафа в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, и оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Довод о том, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения административных дел, поскольку на момент вынесения постановления юридическим адресом и местом нахождения юридического лица являлось: ..., суд считает отвергает.

На момент совершения административного правонарушения юридическим адресом НКО «...» являлся: ....

Юридический адрес Организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, изменён 22 января 2018 г., поэтому оснований для передачи дела по подсудности у мирового судьи не было, поскольку дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Довод о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд также находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела 9 февраля 2018 г. в адрес НКО «...» мировым судьей направлена повестка о вызове на судебное заседание 22 февраля 2018 г. Указанная повестка получена адресатом 16 февраля 2018 г. (л.д. 15) 

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования административного законодательства, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения. С видом и размером назначенного мировым судьёй Организации наказания согласен и суд, рассматривающий жалобу. Тем самым назначенное наказание является соразмерным содеянному, поэтому суд считает его справедливым. Оснований считать правонарушение малозначительным не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Некоммерческой организации «...» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин