Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В., 

при секретаре: Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 439 698,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 131 438,85 рублей, сумма процентов – 243 058,13 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 65 201,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 398,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 290 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ под 16,50% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ФИО1 всех денежных обязательств перед кредитором по обеспечиваемому настоящим поручительством обязательству, указанному в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по обеспечиваемому поручительством обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не производят.

Требования истца о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ составляет 2 439 698,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 131 438,85 рублей, сумма процентов – 243 058,13 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 65 201,04 рублей.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчиков суду не представлены, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 26398,49 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГ 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 439 698,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 131 438,85 рублей, сумма процентов – 243 058,13 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 65 201,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 398,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ