Дело №1-138/2021 

22RS0001-01-2021-000775-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Гершень Л.Л., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Клюй А.С., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

их защитников – адвокатов Самцовой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от 19.07.2021 года, ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

02.09.2020 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто 23.11.2020); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

29.03.2021 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося совместно с ФИО2 у входной двери в комнату № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что в указанной комнате никого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из указанной комнаты для обращения похищенного в свою пользу. О своем преступном умысле ФИО1 рассказал ФИО2, предложив последнему совместно с ним совершить данное преступление, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанной комнаты, принадлежащего Потерпевший №1 При этом ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о том, что хищение они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, распределив роли между собой, и при этом договорились, что впоследствии похищенным они распорядятся совместно по своему усмотрению. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь у входной двери комнаты №, расположенной по вышеуказанному адресу, стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления, а ФИО1, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договоренности, по ранее намеченному плану, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, беспрепятственно проник в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее ценное имущество: термопот марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 533 рублей, а также радиатор масляный марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>)» стоимостью 2889 рублей, всего похитив таким образом имущества на общую сумму 3422 рубля. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3422 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 36-37), обвиняемого (т.1 л.д.151-152), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 29.03.2021 года он вместе с ФИО2 находились возле входной двери в комнату Свидетель №3 по 

<

адрес> 

<

адрес>, которая приоткрылась после того, как он (Роговой) стучал по ней с усилием. Поняв, что ФИО19 нет дома, он решил проникнуть в указанную комнату с целью хищения чужого имущества, о чем предложил ФИО2, который согласился на его предложение. Далее через открывшуюся дверь он зашел в комнату, а ФИО2 стоял около входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой. Из указанной комнаты он похитил обогреватель масляный и водонагревательный чайник, и они пошли домой к ФИО2. В дальнейшем похищенное имущество было изъято у них сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т.1 л.д.69-72). 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 29-30), обвиняемого (т.1 л.д.159-160), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого, обвиняемого ФИО1.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т.1 л.д.64-68). 

Помимо признания подсудимыми, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что 29.03.2021 года около 15 часов 40 минут ей позвонила дочь Свидетель №3 и сообщила, что в принадлежащей ей комнате № выбита дверь и в комнате отсутствует термопот марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и радиатор масляный марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> Так же дочь сообщила, что когда шла домой, около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> встретила своих знакомых Рогового В. и ФИО2, которые несли обогреватель и чайник (термопот). В результате хищения указанного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3422 рублей. Указанное похищенное имущество было возвращено ей сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 46-48, 73); 

показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-52); 

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 09.05.2021 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что двое парней выбили дверь комнаты №, и похитили оттуда масляный радиатор и черный чайник, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49);

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что 29.03.2021 года в 15 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО1 и ФИО2 выбили дверь в комнате № общежития по 

<

адрес>, откуда похитили чайник и обогреватель, принадлежащие Потерпевший №1 30.03.2021 года ФИО1 рассказал ей, что он и ФИО2 29.03.2021 года совершили указанное хищение (т. 1 л.д. 53);

показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что 29.03.2021 года примерно в 15 часов 30 минут к ним домой пришел ее сын ФИО2 и его друг ФИО1, у ФИО2 в руке был чайник черного цвета, а у ФИО1 – масляный обогреватель белого цвета. В дальнейшем ФИО1 ей признался, что дверь в комнату № выбил он, а ФИО2 взял чайник и обогреватель и они пришли к ним домой. Затем к ним домой прибыли сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество (т. 1 л.д. 54-56);

показаниями свидетеля Свидетель №6, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 57-59); 

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что 29.03.2021 года примерно в 14 часов 30 минут она услышала удары по двери соседней квартиры № №, затем через глазок увидела двоих парней, один из которых выбивал дверь, а другой стоял рядом (т. 1 л.д. 50). 

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 года, в ходе которого осмотрена комната № по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 года, в ходе которого осмотрена веранда дома по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №5 изъят термопот марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и радиатор масляный марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 12-14);

протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.05.2021 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные предметы, изъятые у Свидетель №5 (т. 1 л.д. 139-143, 144); 

заключением эксперта № от 11.05.2021 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 29.03.2021 года термопота марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета составляет 533 рубля, радиатора масляного марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>)» в корпусе белого цвета, - 2889 рублей, всего на сумму 3422 рубля (т.1 л.д. 98-107).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела суд считает виновность подсудимых в совершении указанного деяния, доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре на кражу между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, их совместные и согласованные действия, взаимно дополняющие друг друга, направленные на достижение единой цели, взаимная осведомленность о действиях друг друга. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно, без разрешения собственника проник в комнату, принадлежащую Потерпевший №1, с целью завладения чужим имуществом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимых, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самими подсудимыми. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11.05.2021 года, ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.115-116).

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению и способными нести за это уголовную ответственность. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

ФИО1 молод, не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: Пагубное употребление каннабиноидов.

ФИО2 молод, судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции и уголовно – исполнительной инспекцией удовлетворительно, соседями и со стороны лица, за которым осуществляет уход, - положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют их признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснения, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их родственников, а ФИО2, кроме того, беременность его гражданской жены, возмещение потерпевшей в счет причиненного преступлением вреда денежных средств в сумме 3500 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семей ФИО1 и ФИО2, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимых, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые по подозрению в совершении данного преступления не задерживались, поэтому они не ходатайствовали о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10, при этом адвокатам ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного следствия за защиту ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, а адвокату ФИО10 за защиту ФИО1 в ходе расследования – в размере 

<

данные изъяты> рублей, а за защиту ФИО2 в суде адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а адвокату ФИО10 за защиту ФИО1 в суде – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом их молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 по назначению следствия и суда, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО8, ФИО9 и ФИО7 по назначению следствия и суда, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

термопот марки «

<

данные изъяты>» и радиатор масляный марки «

<

данные изъяты>», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении им адвокатов указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.В. Лойко